Leden van het Hooggerechtshof nemen plaats voor een nieuw groepsportret na de toevoeging van Associate Justice Ketanji Brown Jackson, in het gebouw van het Hooggerechtshof in Washington, vrijdag 7 oktober 2022. Onderste rij, van links: Associate Justice Sonia Sotomayor, Associate Justice Clarence Thomas, opperrechter van de Verenigde Staten John Roberts, Associate Justice Samuel Alito en Associate Justice Elena Kagan. Bovenste rij, van links: Associate Justice Amy Coney Barrett, Associate Justice Neil Gorsuch, Associate Justice Brett Kavanaugh en Associate Justice Ketanji Brown Jackson. (AP Foto/J. Scott Applewhite)
Het Hooggerechtshof dubbelzijdig unaniem met internetbedrijven maandag in een langverwachte beslissing waarbij de statuten van Texas en Florida betrokken waren, die probeerden te voorkomen dat online platforms de inhoud op hun sites zouden modereren. De statuten in kwestie waren bedoeld als reactie op de bewering dat sociale-mediaplatforms conservatieve standpunten censureerden.
Het Hof stuurde de zaken Moody v. NetChoice en NetChoice v. Paxton terug naar de lagere rechtbanken voor heroverweging.
Twee brancheorganisaties uit de technische industrie, NetChoice en de Computer
Zowel het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Elfde Circuit als het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit kozen tot op zekere hoogte de kant van de staten. In zijn uitspraak van maandag vernietigde het Hooggerechtshof echter de uitspraken van de circuitrechtbanken en oordeelde dat noch het Elfde noch het Vijfde Circuit de juiste analyse hadden toegepast.
Alle negen rechters waren het erover eens dat de specifieke juridische uitdaging die in deze zaken aan de orde is – een brede ‘face’-uitdaging van de wetten, in tegenstelling tot een veel specifiekere ‘as-applied’-uitdaging – een ander analytisch raamwerk vereiste dan dat wat de lagere rechtbanken gebruikten. Gezichtsuitdagingen zijn voor eisers het moeilijkst om te winnen, omdat ze een bevinding vereisen dat een wet altijd ongrondwettelijk zou zijn in de toepassing ervan, in plaats van een bevinding dat de aanvraag ongrondwettelijk was in de context die relevant is voor de claim van een specifieke eiser.
leeft donald hartung nog
Rechter Elena Kagan schreef de unanieme uitspraak, terwijl rechters Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas en Samuel Alito elk een overeenkomst indienden.
Het Hof merkte in zijn uitspraak op dat hoewel het internet dramatisch is veranderd in de jaren sinds zijn ontstaan, de onderliggende vraag of een uitgever zijn eigen inhoud kan beheren niets nieuws is. Kagan zei dat de juridische analyse die wordt geëist door de statuten van Texas en Florida 'moet worden gedaan in overeenstemming met het Eerste Amendement, dat niet met verlof gaat als er sociale media bij betrokken zijn.'
Omdat de uitdaging van de wetten een gezichtsuitdaging was, hadden de rechtbanken naar de volledige context van de mogelijke toepassingen van de wetten moeten kijken. Dit zou alles omvatten, van apps tot e-mails tot sociale-mediaplatforms. Omdat de lagere rechtbanken er niet in slaagden de gehele reikwijdte van de toepassing van de wetten in overweging te nemen, hebben de rechters de zaken terugverwezen.
Kagan suggereerde echter dat een zoals toegepaste uitdaging waarschijnlijk zou hebben aangetoond dat de statuten op grond van het Eerste Amendement ongrondwettig zouden zijn.
Kagan vergeleek internetplatforms met traditionele uitgevers in de context van het kiezen en kiezen welke inhoud wordt weergegeven:
Gerelateerde dekking:Ze omvatten en sluiten uit, organiseren en prioriteren – en door elke dag miljoenen van die beslissingen te nemen, produceren ze hun eigen kenmerkende compilaties van expressie. En hoewel veel over sociale media nieuw is, is de essentie van dat project iets dat dit Hof eerder heeft gezien. Traditionele uitgevers en redacteuren selecteren en vormen ook de uitingen van andere partijen in hun eigen samengestelde spraakproducten. En we hebben herhaaldelijk geoordeeld dat wetten die hun redactionele keuzes beperken, moeten voldoen aan de vereisten van het Eerste Amendement.
-
‘Het Hof heeft geen goede reden’: Alito hekelt SCOTUS-collega’s vanwege schaduwroluitspraak die de macht van Trump over de inzet van de Nationale Garde beperkt
-
‘Vraagt ons om de structuur van de regering te vernietigen’: Sotomayor gaat daarheen terwijl de advocaat-generaal van Trump ‘doorslaggevende’ vuurkracht onderschrijft, maar Alito komt tussenbeide met hulp
-
Clarence Thomas hekelt de ‘vage grondgedachten’ die worden gebruikt om het recht van militaire weduwen op herstel van de dood van haar echtgenoot te ontzeggen, die ‘100%’ de schuld was van een overheidsfunctionaris
Kagan schreef dat internetplatforms zonder de wet van Texas bijvoorbeeld gedwongen zouden worden inhoud weer te geven die de nazi-ideologie ondersteunt; pleit voor terrorisme, racisme, islamafobie of antisemitisme; verheerlijkt verkrachting en ander geweld; moedigt zelfmoord en zelfbeschadiging onder tieners aan; ontmoedigt het gebruik van vaccins; adviseert valse behandelingen voor ziekten; en brengt valse beweringen van verkiezingsfraude naar voren.
'die de vader van Michael Jordan heeft vermoord'
Kagan merkte ook op dat het niet de taak van de overheid is om in te grijpen en ‘vooroordelen’ te corrigeren wanneer zij dat nodig acht:
Maar dit Hof heeft vele malen, in veel contexten, geoordeeld dat het niet de taak van de overheid is om te beslissen wat telt als de juiste balans van privé-expressie – om ‘onbevooroordeeldheid’ te ontkrachten wat zij als bevooroordeeld beschouwt, in plaats van dergelijke oordelen aan de sprekers en hun publiek over te laten. Dat principe werkt voor sociale-mediaplatforms net als voor andere.
Kagan ging ook specifiek in op het conservatieve Fifth Circuit – een rechtbank met veel door Donald Trump benoemde personen die het Hooggerechtshof de laatste tijd verschillende keren heeft teruggedraaid. Kagan merkte op dat de noodzaak om het juiste wettelijke kader toe te passen 'vooral groot is voor het Vijfde Circuit, wiens beslissing berustte op een ernstig misverstand over het precedent en het principe van het Eerste Amendement.'
Kagan voerde ook aan dat de interesse van Texas in het corrigeren van online vooroordelen de grondwettelijke toetsing op geen enkel niveau van controle zou doorstaan.
'Texas is nooit verlegen geweest en altijd consistent geweest wat betreft zijn interesse: het doel is om de mix van standpunten die grote platforms naar voren brengen te corrigeren. Maar een staat mag zich niet bemoeien met de uitspraken van particuliere actoren om zijn eigen visie op ideologisch evenwicht te bevorderen.'
Met instemming van Alito begon hij met een herinnering dat de greep van het Hof beperkt is.
Jose Turner
'NetChoice slaagde er niet in te bewijzen dat de wetten van Florida en Texas die zij betwistten op het eerste gezicht ongrondwettelijk zijn. Al het andere is naar de mening van het Hof een niet-bindend dicta,' begon Alito.
Hij vervolgde en beschreef het doel van de statuten als reactie op de zorgen dat 'socialemediaplatforms hun enorme macht zouden kunnen misbruiken.'
Hoewel hij het eens was met het onderliggende belang, had Alito ernstige problemen met een groot deel van de meerderheidsopinie. Alito betoogde dat het gebruik van algoritmen door internetbedrijven genuanceerder is dan de meerderheid toegeeft, en zei dat het standpunt van de meerderheid dat het gebruik van algoritmen 'per se expressief' is, op zijn minst verdere analyse waard is.
U kunt het volledige oordeel van het Hof lezen hier .