BESTAND – Op deze bestandsfoto van 2 december 2020 gebaart advocaat Lin Wood, lid van het juridische team van president Donald Trump, terwijl hij spreekt tijdens een bijeenkomst in Alpharetta, Georgia. (AP Photo/Ben Margot, File)
Felicia blakely
Pro-Donald Trump-lasteradvocaat L. Lin Wood werd dinsdag door een federale rechtbank aansprakelijk bevonden voor het belasteren van zijn voormalige advocatenpartners.
Advocaten Nicole Wade, Jonathan Grunberg en Taylor Wilson voeren sinds februari 2020 ruzie met Wood over de voorwaarden van hun vertrek uit zijn advocatenkantoor. Na een reeks mislukte overeenkomsten en juridische bedreigingen over hoeveel – en wanneer – het trio zou worden betaald, beschuldigde Wood zijn voormalige partners van afpersing via de Telegram-app.
‘[D]e vraag is of de beschuldigingen vals en lasterlijk waren’, rechter Michael J. Brown in het noordelijke district van Georgia schrijft . 'Eisers zeggen dat dit een wettelijke kwestie was. Het Hof is het daarmee eens.'
Gerelateerde dekking:-
‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’
-
'Schaamteloze regering': federale werknemers beschuldigen de regering ervan transgenders uit de beroepsbevolking te willen dwingen met nieuwe verzekeringswijzigingen
-
‘Ze moeten ter verantwoording worden geroepen’: federale rechter zegt dat er ‘substantieel bewijs’ is Kristi Noem promootte ‘racistische’ theorie om immigranten hun beschermde status te ontnemen
De eerste mislukte overeenkomst over de verdeling van de vergoedingen voor de bedrijfsopsplitsing betrof slechts zes zaken: drie zaken die nog moesten worden afgehandeld en drie afgehandelde maar nog niet uitbetaalde zaken. In elk geval zouden de eisers tussen de 50% en 80% van de komende honoraria hebben ontvangen.
'Slechts enkele dagen nadat de partijen deze overeenkomst hadden bereikt, zei beklaagde tegen de eisers dat hij zich er niet aan zou houden - ook al was het zijn idee - omdat hij geloofde dat de partijen andere problemen hadden die moesten worden opgelost', merkt de rechtbank op. 'Dit heeft geleid tot een tweede overeenkomst.'
Opvallend is dat de overeenkomst van maart 2020 ook een niet-kleinerende clausule bevatte, die Wood verbood negatieve dingen te zeggen over zijn voormalige wetspartners. Die overeenkomst viel in juli 2020 uiteen.
'Op 25 augustus 2020 vertelden eisers tegen gedaagde dat ze hem zouden aanklagen wegens contractbreuk en fraude als hij niet zou betalen wat ze eisten', legt de rechtbank uit. 'Verweerder heeft eisers gevraagd om te wachten met het indienen van een rechtszaak, zodat ze een schikking konden bespreken. Om aan dat verzoek tegemoet te komen, en met instemming van beide partijen, stuurden de eisers gedaagde een kopie van hun conceptklacht en bevestigden zij dat zij geen aanklacht zouden indienen vóór 27 augustus 2020.'
Maar de dag vóór die deadline was de dag waarop de beschuldigingen begonnen, merkt de rechtbank op.
Jim Jones religieus leider
Op 26 augustus 2020 begon Wood contact op te nemen met de cliënten en mede-adviseur van zijn voormalige partners en zei dat het ‘afpersers’ waren die dreigden hem aan te klagen om geld van hem ‘af te persen’. Later diezelfde dag stuurden de drie advocaten, al op de hoogte van de beschuldigingen van afpersing, Wood een aanmaningsbrief voor $ 1,25 miljoen – als middel om al hun bestaande claims over de onbetaalde honoraria af te wikkelen – samen met het schenden van de niet-kleineringsovereenkomst, advocatenhonoraria en laster.
Nadat opnieuw een deadline was verstreken, klaagden de voormalige partners van Wood hem voor de staatsrechtbank wegens contractbreuk.
Toen kwam de online lastercampagne.
‘Gedurende een periode van vijf weken het jaar daarop beschuldigde beklaagde eisers herhaaldelijk van criminele afpersing in een reeks berichten die hij plaatste op een sociaal mediaplatform genaamd Telegram’, luidt de mening van de federale rechtbank. 'Honderdduizenden mensen hebben de berichten van verdachte bekeken.'
In maart 2022 klaagden de ex-wetpartners van Wood hem aan wegens smaad bij de federale rechtbank. Naarmate de zaak vorderde, werd Wood door de rechtbank veracht omdat hij zijn voormalige partners in diskrediet bracht en kreeg hij een boete van $ 5.000.
Op verzoeken voor een kort geding die door beide partijen waren ingediend, oordeelde de rechtbank in het voordeel van de eiser over de smaadclaims.
'Het is veelzeggend dat verdachte niet eens probeert aan te tonen dat zijn beschuldigingen waar zijn', luidt het advies. 'Hij geeft inderdaad toe dat de eisers niet 'de misdaad van afpersing' hebben gepleegd. Maar hij houdt vol dat zijn beschuldigingen van afpersing nog steeds niet vals waren, omdat ze 'losse, figuurlijke of hyperbolische taal' bevatten die geen enkel redelijk persoon zou kunnen opvatten als een oprechte beschuldiging van crimineel gedrag. Het Hof is het daar niet mee eens.'
De uitspraak haalt verschillende voorbeelden aan van hoe Wood zijn collega’s belasterde – en waarom het duidelijk is dat hij meende wat hij zei.
Uit het advies, uitvoerig (nadruk in origineel):
De berichten van gedaagde bevatten een hele reeks beweringen die elke gevolgtrekking van niet-letterlijkheid uitsluiten, waaronder dat eisers zich bezighielden met 'criminele afpersing', 'het misdrijf van poging tot afpersing pleegden' en 'schuldig waren aan het misdrijf'; '[de] wet bestraft advocaten niet als zij zich met dergelijk gedrag bezighouden'; 'andere advocaten … zijn het daarmee eens'; Verweerder 'overwoog of hij strafrechtelijke stappen tegen eisers zou ondernemen'; De eisers waren 'afpersende advocaten die moesten worden geschorst'; en '[het] publiek zou klachten tegen hen moeten indienen.' Verdachte heeft een aantal van deze verklaringen afgelegd in a ontdekkingsreactie die hij op Telegram plaatste, waardoor de indruk dat hij ze meende verder werd versterkt. Hij vertelde de lezers ook dat zijn ontdekkingsreactie ‘correct en waarheidsgetrouw’ was, omdat hij ‘als procesadvocaat met 43 jaar ervaring’ wist dat dit zo moest zijn.
Lauren Wall Cold Justice-update
De advocaat, beroemd om zijn werk namens JonBenét Ramsey's ouders en valselijk verdacht Richard Jewell, beschreef de beweringen van zijn ex-partners eerder als 'schoolse frivole rechtszaken' en zei dat zijn 'op feiten gebaseerde meningen beschermde meningsuiting zijn onder het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.'
Wet