Het falen van de rechtszaal van MyPillow CEO blijft de aangeklaagde griffier achtervolgen terwijl de rechter een rechtszaak tegen Merrick Garland aanhangig maakt

Mike Lindell (Drew Angerer/Getty Images), Merrick Garland (Kevin Dietsch/Getty Images), Tina Peters (Marc Piscotty/Getty Images)

Een federale rechter heeft een rechtszaak tegen de Amerikaanse procureur-generaal Merrick Garland afgewezen, omdat hij oordeelde dat de beschuldigingen van vergelding door de regering van een aangeklaagde voormalige klerk in Colorado mislukten om dezelfde reden als de claims van MyPillow-CEO Mike Lindell voor de rechtbank faalden.

Tina Peters, een Republikein en voormalig griffier in Mesa County, ligt momenteel op koers voor een staatsofficieel proces tegen wangedrag in juli, maar terwijl ze die dag in de rechtbank wachtte, probeerde ze de federale overheid en Garland aan te klagen om een ​​federaal onderzoek naar mogelijke identiteitsdiefstal, opzettelijke schade aan een beschermde computer en samenzwering te beëindigen, een onderzoek waarin onder meer Peters en Lindell in 2022 als proefpersonen werden geïdentificeerd.

• ‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’

• 'Schaamteloze regering': federale werknemers beschuldigen de regering ervan transgenders uit de beroepsbevolking te willen dwingen met nieuwe verzekeringswijzigingen

• ‘Ze moeten ter verantwoording worden geroepen’: federale rechter zegt dat er ‘substantieel bewijs’ is Kristi Noem promootte ‘racistische’ theorie om immigranten hun beschermde status te ontnemen

Toen Peters haar federale zaak indiende, klaagde ze ook de minister van Buitenlandse Zaken van Colorado, Jena Griswold (D) en de officier van justitie van Mesa County, Daniel Rubinstein, aan. Ze beweerden dat ze werd vervolgd omdat ze vragen stelde over de ‘legitimiteit’ van de verkiezing van president Joe Biden in 2020 en omdat ze waarschuwde voor de veiligheid van toekomstige verkiezingen.

Peters, die in beeld kwam in het door Lindell gefinancierde De verkiezingscomplotfilm '[S]election Code' uit 2020 wordt op staatsniveau beschuldigd van het knoeien met verkiezingsapparatuur, pogingen om ambtenaren te beïnvloeden en zich schuldig te maken aan officieel wangedrag door een ongeautoriseerde derde partij toe te staan ​​kopieën te maken van de harde schijven van stemmachines, waardoor 'vertrouwelijke digitale afbeeldingen' van apparatuur en wachtwoorden van Dominion Voting Systems in de provincie 'op internet worden gepubliceerd'.

In haar rechtszaak stond dat ze ‘nooit enige bereidheid heeft uitgesproken of laten doorschemeren om de rechtmatige werking van de apparatuur van Mesa County of enig ander stemsysteem in gevaar te brengen’ en dat elke suggestie die ze deed deel uitmaakt van een groter project om ‘haar te straffen en represailles te nemen’ voor ‘het in twijfel trekken van de integriteit van de verkiezingen van november 2020’.

Samantha Wohlford

Maandag zei de Amerikaanse districtsrechter Nina Wang, een door Biden aangestelde, echter dat de rechtszaak van Peters niet in de buurt kwam van succes – en de rechter verwees herhaaldelijk naar Lindells mislukte rechtszaak toen hij uitlegde waarom.

Net als Lindell, zei Wang, Peters' eerlijke jurisdictie argumenten hadden geen succes, dus ging de rechter niet eens in op de beweringen van het DOJ dat Peters niet in staat was een rechtszaak aan te spannen en geen claim had ingediend.

Wang wees erop dat het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit al een ‘parallelle zaak die voortkwam uit dezelfde gebeurtenissen’ overboord had gegooid, namelijk de afzonderlijke poging van Lindell om het federale onderzoek te blokkeren en zijn mobiele telefoon terug te krijgen nadat de FBI het apparaat in beslag had genomen tijdens een drive-thru van Hardee in Minnesota.

De rechter citeerde de ontkenning van Lindell door het Achtste Circuit, waarin werd gewaarschuwd dat de kant van Lindell ‘de deur zou openen’ voor ‘soortgelijke’ rechtszaken van anderen, zoals Peters, die waren geïdentificeerd als onderwerpen van het federale onderzoek:

Hoewel hij soms heeft geprobeerd het tegendeel te beweren, is het doel van Lindell in deze actie duidelijk: deze rechtszaak is een tactiek om op zijn minst een strafrechtelijk onderzoek te verstoren en hooguit op te leggen en uiteindelijk elke potentiële federale vervolging te belemmeren die verband houdt met zijn of anderen betrokkenheid bij de openbare openbaarmaking van forensische beelden van de verkiezingsbeheerservers van Mesa County. Het verlenen van een dergelijke schadevergoeding is niet alleen in strijd met het doel van een voorlopig bevel, maar zou de deur openen voor een stortvloed aan soortgelijke rechtszaken door degenen tegen wie een strafrechtelijk onderzoek loopt.

Wang wees ook op het ontslag van de gratie verleende voormalige Trump-campagnevoorzitter Paul Manafort rechtszaak tegen de DOJ:

lori milliron

Over het algemeen kan een eiser 'een civiele procedure niet gebruiken als middel om een ​​[lopend] crimineel [onderzoek] aan te vallen', zie Manafort v. U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), en mevrouw Peters slaagt er niet in iets anders vast te stellen.

Onder verwijzing naar het 'sterke juridische beleid tegen inmenging in lopende strafrechtelijke onderzoeken' weigerde de rechter het onderzoek te blokkeren, oordeelde dat de argumenten van Peters voor het Eerste Amendement ontbraken en concludeerde dat ze niet aantoonde dat de regering te kwader trouw had gehandeld of haar had lastiggevallen.

‘De bewering van mevrouw Peters bijvoorbeeld dat ‘de regering haar voornemen heeft aangekondigd om de vrije meningsuiting te ontmoedigen door middel van een programma dat ieder individu dat de legitimiteit van de presidentsverkiezingen van 2020 in twijfel trekt, behandelt als een ‘binnenlands gewelddadige extremist’, schreef de rechter, ‘wordt geheel niet ondersteund door de beschuldigingen en het’ bewijsmateriaal ‘waarop de aanklager zich baseert.’

Opnieuw citeerde Wang de rechtszaak van Lindell in een voetnoot waarin hij erop wees dat de Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde te luisteren zijn zaak.

‘Voor zover mevrouw Peters het Hof wijst op het feit dat in die zaak een verzoek om certiorari is ingediend, merkt het Hof op dat het Hooggerechtshof de certiorari op 15 april 2024 heeft afgewezen, Lindell v. Verenigde Staten, nr. 23-950, 2024 WL 1607801’, zei de rechter, en vertelde dat het Achtste Circuit ook weigerde ‘billijke jurisdictie’ uit te oefenen in Lindells zaak.

Wang citeerde voor de goede orde nog een keer het Achtste Circuit toen hij de argumenten van Peters' Eerste Amendement verwierp.

‘Het is duidelijk dat de verklaring van de procureur-generaal niet is dat de regering dreigt met vergelding wegens uitlatingen of associatie’, maar dat de regering in plaats daarvan ‘dreigt met criminele acties tegen mensen van wie wordt beweerd dat ze federale wet te hebben overtreden in hun pogingen om audits uit te voeren...' Zie Lindell, 639 F. Supp. 3d op 872,' zei de rechter, waarbij ze de nadruk legde op haar eigen uitspraak.

Angelina Rodriguez

Als gevolg hiervan koos Wang de kant van het DOJ en verwierp Peters' rechtszaak zonder vooroordelen, wat betekende dat haar claims opnieuw konden worden ingediend.

Lindell, van zijn kant, liet zijn rechtszaak vallen na de SCOTUS-afwijzing.

Lees het ontslag hier .