Bekend rechtsgeleerde, erkend deskundige op het gebied van het staatsrecht en lid van de faculteit van de Harvard Law School, hoogleraar Laurence-stam , ging woensdag op Twitter voor alle leeftijden. Het was allemaal een reactie op de gekozen president Donald Trump 's grote persconferentie waarop zijn advocaat , Sheri Dillon , kreeg de taak om het door het juridische team van Trump bedachte plan uit te leggen voor de manier waarop zijn bedrijven zullen worden geleid terwijl hij president is.
Tribe vertelde het zelfs LawNewz.com dat ‘de hele nep-opzet van president Trump een levende, wandelende, pratende en tweetende schending van de emolumentenclausule zou maken, elke keer dat banken of fondsen die verbonden zijn met buitenlandse overheden stappen mogen ondernemen waarvan Trump noodzakelijkerwijs zal weten dat ze de totale waarde van de mega-onderneming van zijn familie verrijken.’ Au.
In wezen die van Trump Volgens het plan moeten zijn zonen de dagelijkse activiteiten overnemen van de enorme zakelijke bezittingen van Trump. Trump zal zijn eigendomsbelangen echter niet opgeven, zoals sommigen hadden gespeculeerd. In plaats daarvan zullen zijn bezittingen in een trust terechtkomen en moet een nog aan te stellen trustee/ethisch adviseur alle nieuwe deals ondertekenen die mogelijk tot een belangenconflict leiden. Bovendien bepaalt het plan dat de Trump-organisatie tijdens zijn ambtsperiode geen buitenlandse zaken zal doen, maar zich in plaats daarvan zal concentreren op binnenlandse deals.
Het plan doorstaat de geurtest voor Prof. Tribe niet en hij vuurt een reeks tweets af om ervoor te zorgen dat zijn gevoelens overal op Twitter worden gehoord.
1/Terwijl ik luisterde viel mijn mond open. De oplossing van Trump is een totaal frauduleuze oplossing. Een Potemkin-dorp met een vertrouwensrelatie op zijn best.
john maynard toby dorr— Laurence Stam (@tribelaw) 11 januari 2017
2/ De aangekondigde structuur van Trump is slim ontworpen om te verblinden en te misleiden, maar het lost geen van de ernstige ethische of juridische problemen op.
— Laurence Stam (@tribelaw) 11 januari 2017
De deskundige op het gebied van het constitutioneel recht uitte misschien wel zijn scherpste kritiek op de advocaat van Trump en suggereerde dat ze aan geen enkele fatsoenlijke rechtenfaculteit zou kunnen slagen voor een les constitutioneel recht.
3/De advocaat van Trump zou zakken voor constitutioneel recht op elke redelijk fatsoenlijke rechtenstudie. Als de advocaat tenminste geen grapje maakte.
— Laurence Stam (@tribelaw) 11 januari 2017
bich ha brood
Vervolgens keerde hij terug naar het aanvallen van de geloofwaardigheid van alles wat van de verkozen president kwam.
1/Beloven om de winsten uit buitenlandse patronage aan ons, plebejische belastingbetalers, te doneren is een list die bedoeld is om de mythe van Trump de Generous te voeden.
— Laurence Stam (@tribelaw) 11 januari 2017
2/Bovendien, wanneer een buitenlandse macht een Trump-eigendom boekt voor een groot publiek evenement, kan de waarde voor het Trump-merk wereldwijd niet met ons worden gedeeld
— Laurence Stam (@tribelaw) 11 januari 2017
Dit is niet de eerste keer dat Prof. Tribe Trump in deze kwestie achtervolgt. In december was hij een van de vele spraakmakende rechtsgeleerden die een juridisch artikel publiceerden, gepubliceerd door het Brookings Institution, waarin werd betoogd dat Trump de emolumentenclausule van de grondwet zou schenden, waarin staat: 'Niemand die een ambt van winst of vertrouwen onder zich heeft, zal, zonder de toestemming van het congres, enige huidige emolument, ambt of titel, van welke aard dan ook, aanvaarden van welke koning, prins of buitenlandse staat dan ook.'
De advocaat van Trump, mevrouw Dillion, betoogde vandaag op de persconferentie dat een dergelijke suggestie ronduit verkeerd was.
scott doorboren
'Deze mensen hebben ongelijk. Dit is niet wat de Grondwet zegt, betalen voor een hotel is geen geschenk of geschenk en heeft niets met een kantoor te maken. Het is geen emolument', zei mevrouw Dillon.
LawNewz.com sprak verder met prof. Tribe en vroeg hem wat dieper in te gaan op de kritiek in zijn tweets. Opnieuw liet hij zich niet inhouden.
Hij noemde het voorstel van Trump een ‘headfake van de eerste orde’ en suggereerde dat degene die Trump als ethisch adviseur voor zijn vertrouwen zou benoemen, waarschijnlijk slechts een ‘lakei’ zou zijn.
Karel Butler
Vervolgens sprak hij een punt aan tijdens de persconferentie van vandaag, toen mevrouw Dillion inging op wat er zal gebeuren met de winsten van buitenlandse overheidsfunctionarissen in zijn nieuwe hotel in D.C..
‘De nieuwgekozen president Trump heeft besloten dat hij vrijwillig alle winsten uit betalingen van buitenlandse overheden aan zijn hotel aan het Amerikaanse ministerie van Financiën gaat doneren,’ zei mevrouw Dillion. 'Op deze manier zal het Amerikaanse volk profiteren.'
Tribe had hier niets van en zei: 'Wanneer een buitenlandse macht of een instelling die direct of indirect verantwoording aflegt aan een buitenlandse regering vergoedingen of huur betaalt aan een Trump-eigendom, verrijkt en verhoogt dit de waarde van het Trump-merk wereldwijd. . . .'
Hij voegde eraan toe: ‘En het feit dat Trump aanbiedt om een deel van het geld met ons, plebejische belastingbetalers, te delen, houdt geen rekening met de ‘merk’-waarde die de buitenlandse regering heeft toegevoegd door zichtbaar haar kenmerkende evenementen in zijn eigendommen te houden, noch vermijdt het de noodzaak om boekhoudkundige beslissingen te nemen waarvan de complexiteit ze volkomen ondoorzichtig zal maken voor betekenisvol publiek toezicht.’
jamere molenaar
Prof. Tribe noemde het 'plan' van Trump eenvoudigweg een 'bedrieglijk web van onzin in plaats van een serieuze manier om aan zijn grondwettelijke eed te voldoen.'
De Prof. ging ook rechtstreeks in op de kritiek op de Emolumentenclausule, door te zeggen dat het belangrijk is om ‘te benadrukken dat de ‘ethics officer’ die [Trump] voorstelt te installeren geen echte onafhankelijkheid zou hebben, en hoe dan ook, het is niet alleen zo dat bepaalde transacties onethisch zouden zijn; het is dat de hele nep-opzet van president Trump een levende, wandelende, pratende en tweetende schending van de emolumentenclausule zou maken, elke keer dat banken of fondsen die verbonden zijn met buitenlandse overheden stappen mogen ondernemen waarvan Trump noodzakelijkerwijs zal weten dat ze de totale waarde van de mega-onderneming van zijn familie verrijken.'
Uiteindelijk, gezien de betrokkenheid van de zonen van Trump bij het runnen van het Trump-imperium, zegt prof. Tribe dat het een scenario schetst dat doet denken aan hoe 'buitenlandse regeringen vaak in de gunst komen bij koningen door de palmen van prinsjes te smeren.'
Hij legde uit: 'Het door elkaar schuiven van stukken inkomengenererend vermogen binnen een vrijwel 'koninklijke' familie die op het punt staat de macht van het familiehoofd te verzilveren om het nationale beleid te richten op buitenlandse staten die de nakomelingen van de Godfather betuttelen, verandert niets wezenlijks.'
[afbeelding via schermafdruk]