Danielle Stislicki, aan de linkerkant, en Floyd Galloway Jr., aan de rechterkant (politieafdeling Farmington Hills; Michigan Department of Corrections)
Belangrijk bewijsmateriaal in een spraakmakende moordzaak kan niet tegen de verdachte worden gebruikt, omdat het voor de wetshandhaving afkomstig is van een deskundige die is ingehuurd door zijn voormalige advocaat en in strijd is met het advocaat-cliënt privilege, oordeelde het Michigan Court of Appeals eind vorige week.
Floyd Galloway, Jr., 36, wordt beschuldigd van moord met voorbedachten rade met voorbedachten rade in verband met de ontvoering en moord in december 2016 van de 28-jarige Danielle Stislicki, wier lichaam nooit is gevonden.
Nu, als beslissende klap voor de aanklager, zullen verschillende indirecte bewijzen nooit het licht zien van een openbare terechtzitting.
Gerelateerde dekking:-
'Heb je bloed gevonden?': Vrouw stak vriend neer op nieuwjaarsdag en maakte vervolgens ongevraagde belastende opmerkingen over het geweld, zegt de politie
-
'Ik heb zojuist onze baby naar God gestuurd': Moeder schoot 1-jarig dochtertje dodelijk neer in bijzijn van haar 2-jarig zusje, zegt de politie
-
‘Je bloedt door het hele appartement’: hulpsheriff bijt vrouw tijdens incident met huiselijk geweld en dreigt haar vervolgens te ‘vermoorden’, zegt de politie
Lange tijd beschouwd als een verdachte, werden er in maart 2019 aanklachten wegens moord tegen de verdachte ingediend – nadat de procureur-generaal van Michigan, Dana Nessel, de zaak had overgenomen.
De politie van Farmington Hills had Galloway al vroeg in hun onderzoek als een interessante persoon beschouwd vanwege zijn voormalige functie als gecontracteerde bewaker in het MetLife-gebouw waar zowel Stislicki als haar moeder werkten. Er wordt ook gezegd dat hij een van de laatste mensen is die samen met het slachtoffer zijn gezien voordat ze verdween.
Galloway deed eind 2016 een leugendetectortest – op advies van zijn toenmalige raadsman. De polygraafoperator was voormalig FBI-agent James Hoppe. Daarna belde Hoppe, blijkbaar bedroefd door wat hij hoorde, de toenmalige politiechef van Troje, Gary Mayer, en vertelde hem verschillende dingen over de zaak. De informatie was zeer schadelijk voor Galloway en werd vervolgens door Mayer doorgegeven aan politiechef Charles Nebus van Farmington Hills.
'Een beller zei dat de bewaker het heeft gedaan', schreef Nebus op een tipblad tijdens het telefoongesprek met Mayer. 'Hij reed de auto van het slachtoffer van zijn huis in Berkley naar haar appartement en liep vervolgens naar Tim Horton's om 10 uur en Halsted, waar hij de Shamrock-taxi belde, of iets dat klinkt als Shamrock, waar hij een taxirit kreeg naar op loopafstand van zijn werk waar zijn auto geparkeerd stond.'
Ook kreeg de FHPD-chef te horen dat de Fitbit en sleutels van Stislicki in 'een grasveld' nabij het betreffende koffiehuis zouden moeten worden gevonden.
De politie heeft dat bewijs gevonden. En dan nog wat.
Gebaseerd op het telefoonspelletje dat Hoppe speelde met Mayer en Nebus, heeft de FHPD ook teruggevonden wat de rechtbank omschreef als 'bewakingsbeelden van de bewegingen van de verdachte in de nacht van Stislicki's verdwijning.'
Bovendien gooide Galloway, volgens de tip, de mobiele telefoon van Stislicki in een vuilnisbak bij Tim Horton en gooide haar lichaam weg in een 'beige en bruine dekbed'. De telefoon is ook nooit teruggevonden.
Maar geen van de bewijzen – de Fitbit, sleutels, bewakingsbeelden waarop Galloway naar verluidt in de buurt van de weggegooide spullen of getuigenissen te zien is – kan ooit tegen hem worden gebruikt als en wanneer hij voor de rechter komt.
Aanklagers waren begin 2017 op de hoogte van de ontstaansgeschiedenis van de tip aan Nebus en hebben nooit geprobeerd de schending van het advocaat-cliënt privilege te verzachten, stelde het Hof van Beroep vast.
‘De kwestie werd vrijwel genegeerd totdat de procureur-generaal de zaak begin 2019 overnam’ de mening leest.
Rechter Phyllis McMillen van de Oakland County Circuit Court onderdrukte het bewijsmateriaal - en elk potentieel bewijs dat zou kunnen worden verzameld uit de mogelijke terugwinning van Stislicki's mobiele telefoon in een bevel uitgevaardigd in november 2022. Het hof van beroep regeerde in de rechtbank voor het bewijs van de mobiele telefoon - met de redenering dat, aangezien de telefoon niet was gevonden, haar bevel enigszins te breed was.
Voor het overige werd echter het zeldzame bevel tot onderdrukking van de rechtbank bekrachtigd wegens schending van Galloway's rechten op een eerlijk proces.
Vooral Mayer wist beter, aldus de rechtbank.
‘Ondanks het objectieve besef dat Hoppe’s tip beschermd was door het advocaat-cliënt privilege, droeg Mayer de bevoorrechte informatie onmiddellijk over aan het onderzoeksbureau in de verwachting dat de FHPD de tip zou onderzoeken en belangrijk bewijsmateriaal zou terughalen voordat deze verloren zou kunnen gaan of vernietigd zou kunnen worden door slecht weer’, luidt het advies. 'Dit is precies wat er gebeurde; Nebus verzamelde zijn troepen, de locaties geïdentificeerd in de tip werden doorzocht, de FHPD vond de sleutels van Stislicki en Fitbit, en er werd bewijs ontdekt met betrekking tot de bewegingen van verdachte op de avond van haar verdwijning.'
En, zo redeneerde de rechtbank, één groep lokale wetshandhavers kan niet profiteren van de slechte acties van een andere instantie.
‘Toestaan dat het bewijsmateriaal dat is afgeleid van het wangedrag van Mayer tijdens het proces wordt gebruikt op basis van de ‘goede trouw’ van de FHPD, zou de uitsluitingsregel volledig ondermijnen’, vervolgde het hof van beroep. ‘In plaats van wangedrag van de politie af te schrikken, zou een dergelijke uitspraak feitelijk wangedrag kunnen aanmoedigen waarbij FHPD-agenten informatie zouden kunnen gebruiken die is verkregen in strijd met het privilege van advocaat en cliënt, zolang Mayer nooit de bron heeft onthuld. Wij concluderen dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door het bewijsmateriaal uit de openbaarmaking van de bevoorrechte informatie door Mayer uit te sluiten.'
Galloway zit momenteel een gevangenisstraf uit voor poging tot aanranding en ontvoering in een aparte zaak uit juni 2017.
Hij sloot uiteindelijk een pleidooiovereenkomst en stemde ermee in om tussen de 16 en 35 jaar te dienen. Bewijsmateriaal uit die zaak – waaronder zijn bekentenis – kan niet tegen hem worden gebruikt in zijn uiteindelijke moordzaak, zo oordeelde het hof eerder, omdat de zaken te veel op elkaar lijken.
Zijn procesdatum is in behandeling in Oakland County.