HBO's nieuwe vierdelige docuserie Allen tegen Farrow schetst een afschuwelijk beeld van Woody Allen als seriële pedofiel, groteske misbruiker en meestermanipulator.
Het centrale onderwerp is de vermeende aanranding van Allen Dylan Farrow , zijn geadopteerde dochter met actrice Mia Farrow . In het bijzonder dat Allen, na jarenlang een obsessieve en ongepaste relatie met Dylan te hebben gehad, haar misbruikte toen ze zeven jaar oud was. Dylans herhaalde beschrijvingen van de gebeurtenis werden in de paar dagen daarna op video opgenomen door Farrow, en opnieuw verteld door de inmiddels volwassen Dylan in de serie.
Allen ontkent al bijna drie decennia elk wangedrag en beweert dat Dylan volledig een vals misbruikverhaal heeft verzonnen nadat ze door haar moeder daartoe was gecoacht. Volgens Allen was Farrow zo woedend over Allens romantische relatie met Binnenkort-Yi Previn (Farrows geadopteerde dochter op universiteitsleeftijd die was opgevoed als een van Dylans broers en zussen) dat ze het molesteringsverhaal had uitgevonden als een minachtende vergelding.
Wat gebeurde er werkelijk in de juridische strijd tussen Farrow en Allen?
Kort na de beschuldigingen van Farrow in 1992 dat Allen Dylan seksueel had misbruikt, Allen heeft een vordering tot voogdij ingediend in de staat New York. Allen en Farrow waren niet getrouwd, dus de voogdijzaak verliep als een op zichzelf staande juridische kwestie bij de burgerlijke rechtbank.
De rechtbank hield een proces van zeven weken, waarin zij zowel het directe bewijsmateriaal als de door de partijen ingediende deskundigenrapporten beoordeelde. Woody Allen getuigde dat hij geloofde dat Mia Farrow Dylan had 'gehersenspoeld' om het misbruikverhaal te verzinnen. Naast bewijsmateriaal over het misbruik van Dylan, introduceerde Farrow bewijsmateriaal dat Allen een seksuele relatie met Soon-Yi Previn had gehad vanaf de tijd dat Previn een tiener op de middelbare school was.
Uiteindelijk rechter Elliot Wilk dubbelzijdig met Farrow, waarin hij oordeelde dat Allens gedrag jegens Dylan 'volkomen ongepast was en dat er maatregelen moesten worden genomen om haar te beschermen'. Hij oordeelde ook dat Farrow een 'zorgzame en liefdevolle moeder' was, en dat '[i]ronisch genoeg de belangrijkste tekortkoming van mevrouw Farrow op het gebied van verantwoordelijk ouderschap haar voortdurende relatie met de heer Allen lijkt te zijn geweest.'
De rechtbank kende ook de honoraria van advocaten toe aan Farrow.
Allen ging tegen de uitspraak van Wilk in beroep bij de Appellate Division van het Hooggerechtshof van New York. Het beroep werd behandeld door een panel van vijf rechters van de rechtbank bevestigd de volledige uitspraak van de rechtbank.
Betty Sandler
Schrijven voor de meerderheid van het hof van beroep, Gerechtigheid David Ross een lange uitgegeven mening Dat maakte duidelijk dat de rechtbank het argument van Allen begreep en het er eenvoudigweg niet mee eens was. Ross schreef:
'[Mia Farrow] haalt het feit aan dat [Woody Allen] een intieme seksuele relatie is begonnen en onderhouden met haar dochter Soon-Yi Previn, die hij heeft geweigerd in te korten, ondanks de duidelijke nadelige gevolgen die dit heeft gehad voor alle kinderen en de bijzonder diepgaande invloed die het heeft gehad op Moses.'
De rechter vervolgde:
'Wij vinden het feit dat de heer Allen ze heeft meegenomen op een moment dat hij formeel de juridische verantwoordelijkheid op zich nam voor twee broers en zussen van mevrouw Previn totaal onaanvaardbaar. Het onderscheid dat de heer Allen maakt tussen de andere kinderen van mevrouw Farrow en Dylan, Satchel en Moses gaat in dit Hof verloren.'
Hoewel de rechtbank resoluut de kant van Woody Allen koos, vond zij het ouderschap van Mia Farrow ook niet bepaald perfect. In reactie op het argument van Allen dat Farrow opzettelijk probeerde de kinderen van hem te vervreemden, schreef de rechtbank:
Sara Tokars
'Het is waar dat het onvermogen van mevrouw Farrow om haar gevoelens voor de rest van de familie te verbergen en het uiten van haar gevoelens van verraad en woede jegens meneer Allen het effect van de situatie op de rest van haar familie versterkte.'
De rechtbank reageerde echter snel op elke kritiek op Farrow en herinnerde eraan dat het gedrag van Allen veel minder acceptabel was.
'We merken echter op dat de redenen voor haar gedrag, hoe langdurig en extreem ook, duidelijk zichtbaar zijn in het dossier. Aan de andere kant bevat het verslag geen aanvaardbare verklaring voor Allen's aanvang van de seksuele relatie met mevrouw Previn op het moment dat hij Moses en Satchel adopteerde, of voor de voortzetting van die relatie op het moment dat hij zogenaamd de vreugde van het vaderschap ervoer.'
Het hof van beroep oordeelde dat de beschuldiging dat Farrow de beschuldigingen van seksueel misbruik van Dylan had verzonnen 'zonder enige basis' was geuit.
Tijdens het proces werd veel aandacht besteed aan een rapport van de kindermisbruikkliniek van het Yale-New Haven Hospital. De evaluatie die in het rapport wordt beschreven besloeg zeven maanden, waarin Dylan werd onderworpen aan negen interviews – een niveau van herhaling dat volgens experts hoogst ongebruikelijk is in een zaak waarbij een minderjarig slachtoffer betrokken is. Uiteindelijk concludeerde het rapport dat Dylan niet seksueel was misbruikt, maar dat Mia Farrow het kind waarschijnlijk had gecoacht om de beschuldigingen te verzinnen. De bevindingen van het rapport waren gebaseerd op het feit dat Dylans verslag meerdere inconsistenties bevatte, en dat Dylan soms 'fantasie-achtig' denken vertoonde.
Allen tegen Farrow heeft verschillende ernstige vragen doen rijzen over de geldigheid van het Yale-New Haven-rapport. In tegenstelling tot de gebruikelijke praktijk waarbij alle sessieaantekeningen als bewijsmateriaal werden bewaard, vernietigde het evaluatieteam alle aantekeningen met betrekking tot Dylans verhoor. Verder bleven de kritische aspecten van Dylans verhaal gedurende de negen sessies constant; de kleine details die eigenlijk verschilden ondersteund Dylans geloofwaardigheid volgens de verwachte uitkomsten in verklaringen van minderjarige slachtoffers. Het meest schokkende van alles was echter dat filmmakers ontdekten dat de kinderwelzijnsonderzoeker in New York rechtstreeks had gesproken met maatschappelijk werkers die Dylan evalueerden; die onderzoeker beschikte over onafhankelijke aantekeningen die 'aangaven dat zij Dylan gelooft', en feitelijk 'van mening was dat het kind meer te onthullen heeft'.
In zijn uitspraak in het voordeel van Farrow noemde het hof van beroep specifiek het rapport van Yale-New Haven vanwege het gebrek aan overtuigingskracht.
‘Hoewel de neiging van Dylan om zich terug te trekken in een fantasie en de inconsistenties in haar verslag van de gebeurtenissen van 4 augustus 1992, die vooral door het team van Yale-New Haven zijn opgemerkt, in aanmerking moeten worden genomen bij de beoordeling van deze ernstige beschuldigingen, suggereren de getuigenissen die tijdens het proces zijn afgelegd door de personen die die dag voor de kinderen zorgden, de videoband van Dylan die mevrouw Farrow de volgende dag maakte en de verslagen van Dylans gedrag jegens de heer Allen zowel vóór als na het vermeende geval van misbruik, dat dat het misbruik heeft plaatsgevonden. '
De rechtbank deed geen uitspraak over de aanranding zelf. Het noemde het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de beschuldigingen eerder 'niet doorslaggevend', maar gaf toe dat 'het duidelijk is dat het onderzoek naar de beschuldigingen op zichzelf Dylan niet onberoerd had kunnen laten.'
Kijkend naar de toekomst zei de rechtbank over Dylan: 'Zelfs als het misbruik niet heeft plaatsgevonden, is het duidelijk dat er problemen zijn met betrekking tot de ongepast intense relatie van meneer Allen met dit kind die alleen in een therapeutische setting kunnen worden opgelost.' De relatie tussen vader en dochter was ‘op zijn minst’ ‘ernstig beschadigd’, schrijft de rechtbank. 'De consensus is dat zowel de heer Allen als mevrouw Farrow betrokken moeten worden bij het herstelproces. '
Het bevel van de rechtbank had ook betrekking op de ouderlijke rechten van Allen met betrekking tot het biologische kind van het echtpaar Ronan , toen bekend als Satchel.
Het hof van beroep bevestigde het bevel van de lagere rechtbank om Allen bezoek zonder toezicht aan Satchel te ontzeggen en redeneerde dat, hoewel de lagere rechtbank zich geen zorgen maakte over Satchel's fysiek veiligheid maakte het zich zorgen over Allens 'aantoonbare onvermogen om de impact te begrijpen die zijn woorden en daden hebben op het emotionele welzijn van de kinderen.'
‘Het dossier ondersteunt de conclusie dat de heer Allen, als hij niet onder toezicht staat, Satchel op ongepaste wijze kan beïnvloeden, en voorbij kan gaan aan de impact die de relatie van de heer Allen met de zus van Satchel, mevrouw Previn, op het kind zou hebben’, schreef de rechter.
De rechtbank vervolgde en gebruikte Allens eigen woorden tegen hem:
waarom heeft Jennifer haar ouders vermoord
'Dat hij er niet in slaagde het effect van een dergelijke blootstelling op Satchel en op zijn andere kinderen te begrijpen, wordt bewezen door zijn verklaring bij direct onderzoek waarin hij zei:' Als je het mij persoonlijk vraagt, zou ik zeggen: de kinderen, de kinderen zijn dol op Soon Yi, ze zijn dol op mij, ze zouden blij zijn. Als je mij dit persoonlijk zou vragen, zou ik zeggen dat ze blij zouden zijn en plezier met ons zouden hebben, omdat ze bij ons naar plaatsen zouden worden gebracht. Maar ik wil je daar niet mijn amateuristische mening over geven. Dat is hoe ik me voel. En ik weet dat het weinig uitmaakt.''
Het hof van beroep was het ermee eens dat alle betrokken kinderen schade zouden lijden als ze Allen en Previn samen zouden zien zonder ander toezicht. Verder oordeelde het dat 'het niet in het beste belang van Mozes zou zijn om gedwongen te worden de heer Allen te bezoeken, als hij dat niet wil.'
'Daarom', concludeerde de rechtbank, 'zijn wij van mening dat, gezien het geheel van de omstandigheden, de belangen van deze kinderen gediend zouden zijn als ze samen onder de voogdij van mevrouw Farrow zouden blijven, waarbij de partijen zich zouden houden aan het bezoekschema dat door de rechtbank was opgesteld.' Het bevel van de rechtbank betekende dat Farrow de enige beslisser voor de kinderen werd, en dat Dylan geen tijd met Allen zou doorbrengen tenzij en totdat ze ervoor koos dat te doen.
De rechtbank handhaafde ook het bevel van de rechtbank om advocatenhonoraria aan Farrow toe te kennen, waarbij de oprechtheid van Allen in het proces in twijfel werd getrokken. 'Tijdens de pleidooien werd duidelijk', merkte de rechtbank op, 'dat er ernstige twijfel bestond of de heer Allen werkelijk de voogdij verlangde.'
Gerechtigheid Johannes Carro gaf een gedeeltelijke afwijkende mening uit waarin hij het niet eens was met de uitspraak van de rechtbank met betrekking tot Ronan (opnieuw, toen nog Satchel genoemd), waarbij hij de uitspraak van de rechtbank 'buitensporig restrictief' vond.
‘Er zijn sterke bewijzen in het dossier van neutrale waarnemers dat de heer Allen en Satchel in wezen een warme en liefdevolle vader-zoonrelatie hebben’, schreef rechter Carro, ‘maar dat hun relatie in gevaar is, grotendeels omdat de heer Allen door de huidige voogdij- en bezoekregeling van zijn zoon vervreemd en vervreemd is.’
Carro gaf verschillende voorbeelden waarin Satchel door verschillende volwassenen werd gepusht om de genegenheid voor of de tijd doorgebracht met Allen te weerstaan. 'Daarentegen', schreef Carro, 'Mr. Van Allen wordt gezegd dat hij alleen maar positieve dingen tegen Satchel zegt over mevrouw Farrow, en via Satchel alleen maar liefdevolle groeten overbrengt aan Moses en Dylan.'
Omdat Carro er niet van overtuigd was dat er voldoende bewijsmateriaal was aangevoerd om te bewijzen dat Allen schadelijk zou zijn voor Satchel, concludeerde hij dat zes uur per week begeleid bezoek onredelijk laag was. hij zou het oordeel hebben aangepast om meer dan driemaal zoveel tijd in bezoek zonder toezicht mogelijk te maken.
De hoogste rechtbank van New York, het Court of Appeals, weigerde de zaak te behandelen en liet de uitspraak in het voordeel van Farrow in stand.
De door Woody Allen geïnitieerde voogdijzaak was slechts één van de vele juridische stappen die had kunnen leiden (en velen betogen: zou moeten hebben plaatsgevonden als gevolg van de beschuldigingen van seksueel misbruik tegen Allen. Gezien de ernst van de beschuldigingen, Allens seksuele geschiedenis met Soon-Yi en het vernietigende videobewijs tegen Allen, hadden andere zaken wellichtConnecticut v. Allen, NYC tegen Allen– of tenminsteFarrow tegen Allen.
De productieve filmmaker nam echter de rol van juridische agressor op zich en diende een dossier in eiser in plaats van te wachten tot Farrow juridische stappen tegen hem onderneemt. Hij werd noch strafrechtelijk vervolgd, noch civiel vervolgd als onderwerp van kinderbeschermingsprocedures. Hoewel de beschuldigingen van Dylan onmiddellijk bij de politie werden gemeld, escaleerde de zaak pas toen Allen hechtenis aangevraagd tegen Farrow.
Hoewel de HBO-documentaire details geeft over het onderzoek dat is uitgevoerd door de Child Welfare Administration (CWA) in New York City Paul Williams Opvallend afwezig is elke procedure voor verwaarlozing of misbruik van kinderen. CWA heeft nooit een zaak voortgezet die Allen van enig ouderlijk recht zou hebben beroofd.
CWA voerde een onderzoek uit naar de aantijgingen van Dylan met Williams als hoofdonderzoeker. Williams kwam naar verluidt tot de conclusie dat hij over voldoende informatie beschikte om een strafrechtelijk onderzoek tegen Allen te openen, maar ging nooit verder met de zaak omdat de zaak werd onderdrukt door de superieuren van zijn bureau.
Williams gaf in de documentaire geen interview, maar beide CWA-toezichthouders Sheryl Verharden en de advocaat van Williams Bruce Baron deed. Baron beschreef de zaak als een ‘enorme doofpotpoging’ waarbij de regering van de toenmalige burgemeester van New York betrokken was David Dinkins . Na zijn behandeling van de Farrow-zaak werd Williams ontslagen uit zijn baan bij CWA; hij klaagde vervolgens aan, won en herwon zijn positie. Williams blijft vandaag werken voor de kinderwelzijnsorganisatie in New York City (nu New York City's Administration For Children's Services genoemd).
Ondanks de overtuigende videobeelden van Dylans relaas en de getuigenissen van onpartijdige waarnemers over Allens aanhoudende ongepaste relatie met zijn kinderen, heeft CWA nooit een kinderbeschermingsprocedure tegen een van beide ouders aangespannen.
de amityville-horror
Omdat de vermeende aanranding plaatsvond in het landhuis van Farrow in Connecticut, zou elke strafzaak daar door de lokale autoriteiten zijn vervolgd. Connecticut heeft echter nooit strafrechtelijke vervolging ingediend in de zaak.
Allen tegen Farrow aanbevolen Frank S. Maco , Litchfield County, de openbare aanklager van Connecticut, die de beschuldigingen van seksueel geweld onderzocht. Maco legde in de serie uit dat hij er sterk van overtuigd was dat er een waarschijnlijke reden was om aanklachten tegen Allen in te dienen, maar dat hij ervoor koos dit niet te doen in een poging Dylan te beschermen tegen verdere traumatisering. Maco ging in 2003 met pensioen na 31 jaar als officier van justitie te hebben gewerkt. Woody Allen diende een officiële klacht in tegen Maco bij de Statewide Klachtencommissie nadat Maco met de media over de zaak had gesproken. De klacht werd na een onderzoek van vier jaar unaniem afgewezen.
De Allen tegen Farrow De finale van de serie toonde een ontmoeting uit 2020 tussen Frank Maco en Dylan Farrow (nu 35), waarin Maco zei dat van alle gevallen van aanranding en moord die hij heeft vervolgd, deze het meest bijblijft - degene die hij nooit heeft nagestreefd. Dylan toonde zijn begrip voor het feit dat Maco had geprobeerd haar kwetsbare, jongere zelf te beschermen, maar zei ook dat ze wenste dat ze sterk genoeg was geweest om te getuigen en Allen ter verantwoording te roepen voor de strafrechtbank.
Onder Wet van Connecticut , bestaat er momenteel geen verjaringstermijn voor de meeste seksuele misdrijven tegen kinderen. Die wet werd echter gewijzigd na het vermeende misbruik van Dylan Farrow op de zolder van het landhuis van de familie.
Hoewel Woody Allen theoretisch in een ander rechtsgebied zou kunnen worden vervolgd wegens een vermeende aanranding die in 1992 had plaatsgevonden, zou de mogelijke aanranding van Dylan in Connecticut waarschijnlijk verjaard zijn door de verjaringstermijn die op de zaak van toepassing zou zijn. Natuurlijk, elk Een vervolging die zo lang uitgesteld wordt – en vooral een vervolging waarvoor een voormalig aanklager weigerde een aanklacht in te dienen – roept vragen op die een veroordeling zelfs zonder tijdslimiet tot een moeilijke onderneming zouden maken. Echter, Allen tegen Farrow maakte een overtuigend pleidooi voor het belang van een veranderende houding ten opzichte van seksueel geweld. De
Verder brachten de docuseries aan het licht wat een belangrijk bewijsstuk zou kunnen zijn – namelijk de aantekeningen van onderzoeker Paul Williams waarin de maatschappelijk werkers in de Yale-New Haven-kliniek werden vermeld. had geloofde Dylan, ondanks het 'gezuiverde' rapport dat in de voogdijzaak bij de familierechtbank was ingediend.
Tegenwoordig leven we in een post- Bill Cosby wereld, waarin het publiek een geliefde beroemdheid heeft zien veroordeeld en gevangengezet wegens tientallen jaren oud seksueel wangedrag. Of Woody Allen zich op een dag zal aansluiten bij Cosby, Allens medewerker, Harvey Weinstein , of zijn vriend Jeffrey Epstein , valt nog te bezien. Wat wel duidelijk is, is dat de keuze vrijwel zeker, voor het eerst, volledig bij Dylan Farrow zal liggen.
Een opmerking van de auteur: Ik begon mijn juridische carrière als officier van justitie voor de New York City Administration for Children's Services, waar ik kinderbeschermingsprocedures voerde tegen nalatige en gewelddadige ouders. Zaken waarbij vermeend seksueel misbruik van kinderen betrokken was, stelden routinematig dezelfde enorme moeilijkheid voor aanklagers: het ontbreken van een duidelijk verhaal in de eigen woorden van het slachtoffer.
Omdat geruchten in kinderbeschermingsprocedures toelaatbaar zijn, en omdat de bewijslast bij de familierechtbank lager is dan bij de strafrechtbank, is het gebruikelijk dat zaken afhankelijk zijn van de tweedehandsrekeningen van de verklaringen van kinderen. Getraumatiseerde jonge kinderen missen echter vaak zowel de woordenschat als de bereidheid om op overtuigende wijze verslag uit te brengen over hun misbruik.
Zelden levert een onderzoek iets op dat in de buurt komt van de bewijskrachtige spil van een gelijktijdige videoband van een minderjarig slachtoffer, waarin specifiek de details van een afzonderlijk incident van seksueel misbruik worden verwoord. Voor mij bestaat er geen twijfel over dat een misbruikzaak – en waarschijnlijk zelfs een zaak voor de totale beëindiging van de ouderlijke rechten – tegen Woody Allen had kunnen worden gevoerd en gewonnen. Gezien de omstandigheden zou een rechtbank Mia Farrow zelfs aansprakelijk kunnen hebben gesteld voor kinderverwaarlozing, omdat ze haar kinderen niet voldoende had beschermd tegen contact met Allen.
Dat de CWA ervoor heeft gekozen om haar betrokkenheid beperkt te houden tot de voogdijprocedures van de familie – en geen eigen kinderbeschermingsprocedure heeft geopend – is verbijsterend.
De verklaring van Paul Williams in de docuseries dat 'het gebruikelijk is dat de 'grote pruiken' het overnemen in spraakmakende zaken', klopt voor mij. Het merendeel van het kinderbeschermingswerk wordt achter gesloten deuren gedaan: verzegelde rechtszaken, interviews achter gesloten deuren en gesloten gerechtelijke procedures zijn noodzakelijke aspecten van het proces, bedoeld om de privacy van gezinnen en de integriteit van het systeem te beschermen. Het publieke karakter van het voogdijgeschil tussen Allen en Farrow beloofde echter een ongebruikelijk niveau van toezicht voor de dienst. Alleen de speciale behandeling van deze beroemde ouders zou kunnen verklaren waarom CWA weigerde een dergelijke winbare zaak voort te zetten.
Als u vermoedt dat een kind het slachtoffer is geworden van misbruik of mishandeling, meld uw vermoedens dan door te bellen naar 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) of bezoek https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[screenshot via HBO-films]
Noot van de redactie: dit stuk is bijgewerkt met aanvullende juridische analyses.