Hoofdafbeelding: Republikeinse presidentskandidaat, voormalig president Donald Trump, spreekt na zijn stemming bij de voorverkiezingen in Florida in Palm Beach, Florida, dinsdag 19 maart 2024. (AP Photo/Wilfredo Lee); Inzet rechts: Fulton County District Attorney Fani Willis kijkt toe tijdens een hoorzitting over de verkiezingsinmenging in Georgia, vrijdag 1 maart 2024, in Atlanta. (AP Foto/Alex Slitz, Zwembad).
Advocaten van de voormalige president Donald Trump beschuldigden de districtsadvocaat van Fulton County Fani Willis en haar kantoor er scherp van dat ze juridische argumenten aanvoerden, in strijd met zowel de statuten van Georgië als de regels van de staatsrechtbank.
Jonathan Hofman
Op een donderdag reactie tegen het verzoek van de staat om het beroep af te wijzen , waar de 45e president op mikt de recente inspanningen van de officier van justitie om de kibosh op de zaak te zetten die momenteel bij het Georgia Court of Appeals ligt.
In dat geval heroverweegt de op een na hoogste rechtbank van de Peach State een poging van de verdediging om Willis en haar hele ambt te verwijderen uit de overkoepelende vervolging van afpersing (RICO) en verkiezingsondermijning.
'Zonder enige verwijzing naar een toepasselijke autoriteit heeft de Staat dit 'Weesgegroet'-motie ingediend om deze verdienstelijke beroepen af te wijzen, waarbij hij dit Hof ervan beschuldigde 'ondoordacht' tussentijdse toetsing te verlenen', luidt de motie van de verdediging. 'Er bestaat geen geschikt procedureel instrument voor de staat om de goede beslissing van dit Hof te herzien en de zaak ten gronde te behandelen. De poging van de Staat daartoe is in strijd met de toepasselijke wetten en de Regels van dit Hof.'
-
‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’
-
'Schaamteloze regering': federale werknemers beschuldigen de regering ervan transgenders uit de beroepsbevolking te willen dwingen met nieuwe verzekeringswijzigingen
-
‘Ze moeten ter verantwoording worden geroepen’: federale rechter zegt dat er ‘substantieel bewijs’ is Kristi Noem promootte ‘racistische’ theorie om immigranten hun beschermde status te ontnemen
Formeel streven Trump en acht medebeklaagden naar een herziening van het recente besluit van de rechtbank om Willis de leiding te laten behouden. Die poging was slechts gedeeltelijk succesvol: rechter Scott McAfee van het Superior Court van Fulton County oordeelde dat de officier van justitie of de toenmalige hoofdaanklager Nathan Wade moest afhaken op basis van de bevinding dat de eenmalige romance van de aanklagers resulteerde in 'een aanzienlijke schijn van ongepastheid die de huidige structuur van het vervolgingsteam infecteert.'
In werkelijkheid zou de beoordeling door het hof van beroep echter kunnen worden vergeleken met het feitelijk opnieuw beoordelen van de zaak. De rechters zullen een uiterst ruime speelruimte hebben om ‘alle vonnissen, vonnissen of bevelen die in de zaak zijn gegeven’ te herzien onder een al lang bestaande situatie. wettelijke bevoegdheid in Georgië. In wezen zullen de partijen alle eerdere kwesties in de zaak aan de orde kunnen stellen – zelfs een kwestie die voorheen als betwistbaar werd beschouwd.
Als wet
Eerder deze maand , schreef een van Willis' topluitenants een motie met het argument dat het hoger beroep nooit had mogen doorgaan 'vanwege het gebrek aan voldoende bewijs, gebaseerd op de expliciete feitelijke bevindingen van de rechtbank'.
De motie van Trump verwerpt deze inspanning.
‘In zijn wanhopige poging om diskwalificatie te voorkomen van een diep in conflict zijnde officier van justitie die zich schuldig heeft gemaakt aan – en zich onbeschaamd blijft bezighouden met – buitengerechtelijk forensisch wangedrag, betoogt de Staat dat de feitelijke bevindingen van de rechtbank niet duidelijk onjuist waren’, vervolgt de verdediging. 'Volgens de staat is dit Hof dus niet bij machte om het bevel van de rechtbank ongedaan te maken, waarbij de afwijzing van de zaak en de diskwalificatie van officier van justitie Willis en haar kantoor worden ontkend. Zoals dit Hof heel goed weet, is dat natuurlijk nooit de wet geweest, en dat is het nu ook niet.'
De verdediging beschuldigt het kantoor van de officier van justitie ervan een goochelarij te proberen, gebaseerd op een zeer fundamentele procedurele kwestie.
missy grubaugh
Uit de lange beweging:
Zoals het 'Gezamenlijk verzoek om kort geding' duidelijk heeft gemaakt, zijn de overgrote meerderheid, zo niet alle, van de kwesties die in deze beroepen aan de orde komen, kwesties van juridische aard en niet van feitelijke aard, die door dit Hof de novo worden beoordeeld. De meeste kwesties in hoger beroep hebben betrekking op de verkeerde interpretatie of verkeerde toepassing van wettelijke normen door de rechtbank, en niet op de feitelijke bevindingen van de rechtbank, waarvan er vele feitelijk in het voordeel van de appellanten zijn en de staat ondermijnen. Om deze redenen is de focus van de Staat op de ‘kennelijk foutieve’ norm grotendeels irrelevant voor de rechtszaken in deze beroepszaken. Simpel gezegd is de motie van de Staat een berekende, onoprechte poging om dit Hof te misleiden, met het voor de hand liggende doel om tussentijds hoger beroep tegen het wangedrag van de officier van justitie te voorkomen.
De motie van Trump typeert de motie van Willis als ‘tirade’ ingediend ‘[zonder verwijzing naar enig toepasselijk statuut, zaak of gerechtelijke regel.’
Opvallend is dat in de motie van de officier van justitie verschillende stukken jurisprudentie van het hof van beroep en het Hooggerechtshof van Georgië werden aangehaald.
De advocaten van Trump zeggen daarentegen dat deze citaten simpelweg niet genoeg zijn. In plaats daarvan, zo zegt de verdediging, bieden de aangehaalde zaken geen ‘enige autoriteit’ voor de door het Openbaar Ministerie gevraagde oplossing, en herhalen ze in plaats daarvan ‘slechts de bekende ‘duidelijk foutieve’ beoordelingsnorm voor betwistingen van feitelijke bevindingen in hoger beroep.’
In de motie van de verdediging wordt benadrukt dat de staat zijn ontslagverzoek opzettelijk heeft gebaseerd op de onjuiste wettelijke norm.
todd geib
'De motie van de staat is in wezen een afleidingsmanoeuvre', vervolgt de indiening. 'De Staat wijdt zijn hele verzoek aan de toetsingsnorm van de feitelijke bevindingen van de rechtbank, terwijl alle – of vrijwel alle – kwesties die in dit beroep aan de orde zijn, juridische kwesties zijn die onderworpen zijn aan de novo, en niet aan duidelijk onjuiste, toetsing.'
Jonathan Hoffman schoot
Meer wet
Wat de feiten betreft, betoogt de motie van de verdediging bij twee afzonderlijke gelegenheden ook dat een herziening op dat front de zaak van Willis niet zou helpen.
De oorspronkelijke kern van het fundamentele argument van de verdediging voor het verwijderen van Willis was dat de officier van justitie haar toenmalige vriend voor de baan had ingehuurd, hem te veel had betaald en vervolgens iets had geoogst dat leek op een financiële meevaller in de vorm van vakanties, reizen, onderdak en andere dergelijke geschenken. Die vermeende geschenken, zo betoogde de verdediging, werden betaald met publieke middelen.
Uiteindelijk zei McAfee dat de verdediging niet aan haar taak had voldaan om aan te tonen dat Willis ‘een materieel financieel voordeel had verkregen als gevolg van haar beslissing om Wade in dienst te nemen’ – of dat het ‘financiële gewin dat uit haar relatie voortvloeide’ Willis motiveerde om de zaak te vervolgen en te verlengen.
Nadat het hof van beroep had besloten de zaak tegen Willis in behandeling te nemen, vroegen de verdachten uitstel aan in afwachting van de uitkomst van het beroep. Nu zijn alle procedures, vooronderzoek of anderszins, stopgezet.
Het eerdere beroepschrift was gebaseerd op beschuldigingen van 'forensisch wangedrag' tegen Willis naar aanleiding van haar Martin Luther King Jr. Day-toespraak op Big Bethel A.M.E. Church in Atlanta – een toespraak die, zo betoogde de verdediging, een directe publieke reactie was op de beschuldigingen van nepotisme.
‘Hoewel de rechtbank feitelijk oordeelde dat de buitengerechtelijke verklaringen van DA Willis ongepast waren en de gedaagden een ogenschijnlijk belangenconflict bewezen, heeft de rechtbank juridisch gezien een fout gemaakt door geen ontslag en de diskwalificatie van DA Willis te eisen’, luidt het beroep. 'Deze juridische fout vereist een onmiddellijke toetsing door het Hof.'
wat er met Alyssa Oxley is gebeurd
De verdediging heeft de officier van justitie ervan beschuldigd de toespraak op de nationale televisie te hebben gebruikt om ‘opruiende, buitengerechtelijke racistische opmerkingen’ te maken over de beklaagden en om op ongepaste wijze ‘raciale animus’ aan te wakkeren om potentiële juryleden te beïnvloeden als vergelding voor en om af te wijken van de beschuldigingen die zijn geuit in de motie tot diskwalificatie.
McAfee was verwelkt in zijn eerdere inschatting van deze toespraak.
'Het effect van deze toespraak was dat er racistische kritiek werd geuit op de beslissing van een aangeklaagde verdachte om deze motie in te dienen', schreef de rechter.
In de motie van donderdag merkt Trump ook op dat McAfee een verdedigingsargument onbeslist heeft gelaten dat Willis en Wade meineed hebben gepleegd bij het betwisten van de talloze beschuldigingen tegen hen. Het hof van beroep zal deze kwestie in zijn uitgebreide beoordeling kunnen betrekken.
'De Staat heeft dit Hof ertoe aangezet om in strijd met de wet en zijn eigen regels te handelen', besluit de motie. 'Het negeert dat de kwesties die in dit beroep aan de orde worden gesteld grotendeels juridisch zijn, en niet feitelijk, een onderscheid dat de logica van het argument van de staat zelf ondermijnt. Kortom, de motie van de Staat wordt niet ondersteund door enige relevante autoriteit en heeft geen enkele juridische of feitelijke basis. Appellanten verzoeken dit Hof respectvol het verzoek van de Staat tot afwijzing te ontkennen.'
Jason Kandel heeft bijgedragen aan dit rapport.