Trump is nu vrij om achter Stormy Daniels en Michael Cohen aan te gaan, voorafgaand aan het presidentiële debat en de zwijggeldveroordeling, terwijl de rechter het zwijgbevel wijzigt

Links: Michael Cohen (Yana Paskova/Getty Images); Midden: Donald Trump (AP Photo/Rebecca Blackwell); Rechts: Stormy Daniels (Tara Ziemba_Getty Images)

Voorop een Donderdag debat Met president Joe Biden en de geplande veroordeling van 11 juli wegens 34 veroordelingen wegens vervalsing van bedrijfsgegevens, zijn de advocaten van Donald Trump erin geslaagd delen van een bestaand zwijgbevel op te heffen dat de voormalige president verbood achter zwijggeld-getuigen aan te gaan, zoals Stormy Daniels en Michael Cohen, door middel van ‘buitengerechtelijke toespraken’, en eveneens verspreide kritiek op juryleden in toom te houden.

Terwijl een gedeeltelijke overwinning voor de verdediging dinsdag uitspraak van waarnemend rechter bij het Hooggerechtshof van New York, Juan Merchan, gaf het Trump-team niet alles waar het om vroeg. Advocaat Todd Blanche had dat wel de zaak gemaakt dat het zwijgbevel een ‘buitengewone, ongekende en ongerechtvaardigde beperking was van de grondwettelijk beschermde toespraak van de leidende kandidaat bij de presidentsverkiezingen van 2024’ en dus in zijn geheel ‘beëindigd’ zou moeten worden nu de procedure zich in de fase na het vonnis bevindt.

Lajoya McCoy

Een deel van het betoog van Blanche concentreerde zich op het onvermogen van Trump om te reageren op ‘politieke aanvallen’ van belangrijke getuigen van het zwijggeldproces, zoals voormalig Trump Organization-fixer Michael Cohen en pornoster Stormy Daniels.

• ‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’

• 'Schaamteloze regering': federale werknemers beschuldigen de regering ervan transgenders uit de beroepsbevolking te willen dwingen met nieuwe verzekeringswijzigingen

• ‘Ze moeten ter verantwoording worden geroepen’: federale rechter zegt dat er ‘substantieel bewijs’ is Kristi Noem promootte ‘racistische’ theorie om immigranten hun beschermde status te ontnemen

‘Naarmate de tijd verstreek, begon zelfs het Hof de toenemende absurditeit in te zien van het verbieden van president Trump om te reageren op politieke aanvallen tijdens het proces door de stergetuigen van de regering, Michael Cohen en Stormy Daniels,’ zei Blanche.

Belangrijk is echter dat zelfs Manhattan DA Alvin Bragg (D) was het er niet mee eens dat de kritiek van de getuige tijdens het proces de mond snoert moest nog langer worden 'afgedwongen', zoals Merchan in zijn uitspraak opmerkte.

'De Orders werden overweldigend ondersteund door het dossier, en het was op basis van dat dossier dat de Appellate Division First Department en het New York Court of Appeals de Orders intact hielden', schreef de rechter. 'De omstandigheden zijn nu echter veranderd. Het procesgedeelte van deze procedure eindigde toen het vonnis werd uitgesproken en de jury werd ontslagen. Daarom wordt Paragraaf (a) beëindigd zonder tegenstand van het Volk.'

De paragrafen in het Trump-gag-bevel, ter referentie.

Merchan zei dat het zijn 'sterke voorkeur zou hebben om de bescherming tegen verbale aanvallen op juryleden uit te breiden, maar hij concludeerde dat ook dit deel van het spreekverbod 'moet worden beëindigd'.

Volgens de rechter is daarmee echter niet het einde van de discussie over de veiligheid van juryleden.

Zit Betty Broderick nog steeds in de gevangenis?

Meer wet

'Desalniettemin is er voldoende bewijs dat de voortdurende bezorgdheid over de juryleden rechtvaardigt', vervolgde Merchan. 'Daarom blijven de beschermingsmaatregelen die zijn uiteengezet in het beschermingsbevel van zijn rechtbank van 7 maart 2024, waarbij de openbaarmaking van informatie van juryleden wordt geregeld, van kracht tot nader order van deze rechtbank.'

Samenvattend betekent de uitspraak van Merchan, in termen van paragrafen (a) en (c) in het zwijgbevel, een gedeeltelijke overwinning voor de verdediging.

Maar de rechter handhaafde nog steeds paragraaf (b), schrijven dat advocaten in het kantoor van de officier van justitie, medewerkers van de rechtbank of de officier van justitie, en familieleden van medewerkers, advocaten, de rechter en officier van justitie Bragg moeten nog steeds ‘vrij zijn van bedreigingen, intimidatie, intimidatie en schade’ totdat Trump wordt veroordeeld.

Bij Braggs beweging waarschuwde de officier van justitie dat zelfs als Trump gedeeltelijk niet gemuilkorfd was, hij dat niet als ‘carte blanche’ moest beschouwen om van alles en nog wat te zeggen, verwijzend naar de verliezen van Trump in de E. Jean Carroll-zaak en de verkiezingsarbeiders in Georgië. lasterzaak tegen Rudy Giuliani , die hij standaard verloor:

waarom schoot Sandra Layne haar kleinzoon neer?

Deze verandering van omstandigheden betekent niet dat verdachte carte blanche heeft om zijn laakbare praktijk van het publiekelijk aanvallen van personen die betrokken zijn bij een rechtszaak tegen hem te hervatten. Maar bescherming tegen dergelijke aanvallen zal nu voortkomen uit afzonderlijke strafrechtelijke bescherming tegen intimidatie of soortgelijk wangedrag, zie bijvoorbeeld het strafrecht §§ 120.20, 240.26(3), evenals het vooruitzicht van burgerlijke aansprakelijkheid voor smaad, het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed of soortgelijke claims, zie bijvoorbeeld Carroll v. Trump, nr. 20-cv-7311 (LAK), 2024 WL 1786366, op *1 (S.D.N.Y. 25 april 2024); Freeman v. Giuliani, nr. 21-3354, 2023 WL 9783148, op *1 (D.D.C. 18 december 2023); Carroll v. Trump, nr. 22-cv-10016 (LAK), ECF nr. 174 (S.D.N.Y. 9 mei 2023).