Links: rechter Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Midden: rechter Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, dossier); Rechts: rechter Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, bestand)
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag in een zeer verdeelde opinie een handelsmerk met de grootte van de handen van Donald Trump neergeschoten.
In het geval gestileerd als Vidal tegen Elster Steve Elster probeerde de uitdrukking 'Trump te klein' als handelsmerk te gebruiken, een verwijzing naar een primair debatmoment van de Republikeinse Partij in 2016 tussen Trump en senator Marco Rubio uit Florida.
scott doorboren
Het Octrooi- en Merkenbureau heeft de aanvraag afgewezen, onder verwijzing naar de 'namenclausule' van de Lanham-wet, die de registratie verbiedt van een merk 'dat een bepaald levend individu identificeert, behalve met zijn schriftelijke toestemming'. Het interne tribunaal van de PTO bevestigde dit, Elster ging in beroep en het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit vernietigde de beslissing en oordeelde dat de naamclausule een schending van het Eerste Amendement was.
In een mening van de meerderheid door rechter Clarence Thomas heeft de rechtbank het Federal Circuit ongedaan gemaakt en de namenclausule behouden – waarbij de wet werd gehandhaafd dat iemand de naam van iemand anders niet als handelsmerk mag gebruiken zonder hun uitdrukkelijke, schriftelijke toestemming. Opvallend is dat de hele rechtbank het eens was met de uiteindelijke conclusie in de specifieke zaak, maar het ernstig oneens was over de juiste juridische analyse die werd gebruikt om hetzelfde eindpunt te bereiken.
-
‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’
-
‘Het bevel van Cannon is de reden’: de rechter van Mar-a-Lago heeft Jack Smith zo gemuilkorfd dat hij zijn eigen Trump-rapport niet zou herzien vóór de afzetting, blijkt uit het transcript
-
‘Schendt het toch’: Trump-bestuurder klaagt Virginia aan wegens het verstrekken van onderwijs aan immigrantenstudenten ‘in direct conflict met de federale wetgeving’
Elster kan nog steeds hoeden en T-shirts verkopen met de zin ‘Trump te klein’ – waarvan de rechtbank uitlegt dat deze ook ‘vergezeld is van een illustratie van een handgebaar’, maar hij heeft geen federale registratie van het handelsmerk. Een dergelijke registratie zou Elster het voordeel hebben gegeven van voorlopig bewijsmateriaal voor exclusief gebruik in een mogelijke rechtszaak tegen copycat-verkopers. Met andere woorden: het intellectuele eigendom heeft geen door de staat verleend monopolie dat kan worden gebruikt om overtreders te vervolgen.
De mening van de verdeelde meerderheid – die alleen volledig wordt gesteund door rechters Sam Alito en Neil Gorsuch – maakt melding van het recht op vrije meningsuiting, maar bepaalt uiteindelijk dat het merkenrecht en het First Amendment-recht zoiets als parallelle paden bewandelen die zelden met elkaar verweven zijn.
De rechtbank oordeelt dat de huidige zaak 'de eerste keer' is dat de negen rechters zijn gevraagd uitspraak te doen over 'de grondwettigheid van een op inhoud gebaseerde – maar standpuntneutrale – handelsmerkbeperking.' Dit onderscheid is belangrijk omdat de rechtbank relatief recent begon met het ongeldig verklaren van beperkingen op het verlenen van op standpunten gebaseerde handelsmerken – voor merken die voorheen werden geweigerd als ‘ immoreel 'of dat minachting groepen mensen.
'Hoewel een op inhoud gebaseerde regulering van meningsuiting in het algemeen vermoedelijk ongrondwettelijk is, hebben we niet besloten of verscherpt toezicht zich ook uitstrekt tot een gezichtspuntneutrale handelsmerkbeperking', luidt de mening van de meerderheid. 'Verschillende kenmerken van handelsmerkadvocaten tegen een per se regel van het toepassen van verhoogde controle op standpuntneutrale, maar op inhoud gebaseerde handelsmerkregelgeving. Het allerbelangrijkste is dat merkrechten altijd naast het Eerste Amendement hebben bestaan, ondanks het feit dat handelsmerkbescherming noodzakelijkerwijs op inhoud gebaseerd onderscheid vereist.'
Met andere woorden: het Hooggerechtshof gooit een analyse van het Eerste Amendement overboord, ten gunste van een blik op de geschiedenis en traditie van het merkenrecht in het land – aanwezig sinds de oprichting van het land.
'We concluderen dat de namenclausule deel uitmaakt van een stuk met een common law-traditie met betrekking tot het handelsmerk van namen', vervolgt de meerderheid. 'Wij zien geen reden om deze al lang bestaande traditie, die de beperking van het gebruik van andermans naam in een merk ondersteunt, te verstoren.'
Maar de lofzang op geschiedenis en traditie viel helemaal niet in goede aarde bij rechter Amy Coney Barrett.
Uit haar instemming, uitvoerig:
Het Hof beweert dat 'geschiedenis en traditie' de grondwettigheid van de namenclausule bepalen, waardoor het onnodig wordt om een standaard aan te nemen om te beoordelen of een op inhoud gebaseerde beperking van de registratie van handelsmerken het recht op vrijheid van meningsuiting beknot. Dat is twee keer fout. Ten eerste levert het bewijsmateriaal van het Hof, dat bestaat uit losjes verwante zaken uit de late 19e en vroege 20e eeuw, geen historische analogie voor de naamclausule. Ten tweede legt het Hof nooit uit waarom de jacht op historische voorouders, per beperking, de juiste manier is om de constitutionele kwestie te analyseren.
…
Het Hof betoogt niet (en kan ook niet) beweren dat de traditie van naambeperking uit het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw dient als bewijs voor de oorspronkelijke betekenis van de clausule over de vrijheid van meningsuiting. Ook beschouwt het de geschiedenis die het reciteert niet als een overtuigend datapunt. In plaats daarvan presenteert het de traditie zelf als het constitutionele argument; het bewijsmateriaal uit de late 19e en vroege 20e eeuw wijst de kwestie van het Eerste Amendement af. Maar wat is de theoretische rechtvaardiging voor het op deze manier gebruiken van traditie?Het uitsluitend vertrouwen op geschiedenis en traditie lijkt misschien een manier om door de rechter opgelegde tests te vermijden. Maar een regel die de traditie positief maakt, is op zichzelf een door de rechter opgelegde toetsing.
Barrett van haar kant is van mening dat overwegingen inzake het Eerste Amendement en het merkenrecht eerder hopeloos met elkaar verweven zijn. Maar, zo betoogt zij, de analyse kan – en moet – nog steeds vooruitgang boeken op dit spoor.
Jeffrey Dahmer-slachtofferfoto's
'Merkbescherming kan niet bestaan zonder discriminatie op inhoud', luidt de overeenstemming. 'Zolang op inhoud gebaseerde registratiebeperkingen redelijkerwijs verband houden met de doeleinden van het merkensysteem, zijn ze grondwettelijk.'
Barrett gaat specifiek in op de geschiedenis- en traditieanalyse van de meerderheid en zegt verder: 'Ten eerste ondersteunt het verslag de conclusie van het Hof niet. Aan de andere kant ben ik het niet eens met de keuze van het land om de traditie te behandelen als bepalend voor de kwestie van het Eerste Amendement.'
Evenmin heeft de geschiedenis- en traditiebenadering de overwinning behaald op rechter Sonia Sotomayor. In haar eigen instemming verwerpt ze het idee ten gunste van het naast elkaar gebruiken van basistesten op het gebied van handelsmerken en het Eerste Amendement.
Sotomayor zegt meteen dat een rechtbank ervoor moet zorgen dat het 'op inhoud gebaseerde systeem' standpuntneutraal en redelijk is, en in lijn met het doel van het merkenrecht - 'dat wil zeggen, als bronidentificatie te dienen'. Uiteindelijk is Sotomayor het grotendeels eens met Barrett's eigen analyse, maar geeft vervolgens een iets andere analogie en een voorbeeld over een fictieve reeks honkbalgerelateerde handelsmerken die volgens haar eigen tests niet zouden worden toegestaan.
De verdeelde aard van het dispuut over de aanpak van de kwestie komt ook in de meeste gevallen naar voren.
Rechter Elena Kagan sloot zich volledig aan bij Barrett's instemming. Sotomayor sloot zich echter slechts aan bij tweeënhalf van de drie secties en verwierp een sectie die geschiedenis en traditie besprak. Rechter Ketanji Brown Jackson was het ook gedeeltelijk met Barrett eens: hij voegde zich bij slechts twee secties.
Sotomayor's eigen instemming kreeg daarentegen niet de wederzijdse goedkeuring van Barrett. Alleen Kagan en Jackson deden mee – maar dan volledig.
Rechter Brett Kavanaugh en opperrechter John Roberts vormden de mening van de meerderheid die de naamclausule constitutioneel vonden – in een door Kavanaugh geschreven overeenkomst van één alinea waarin ze expliciet het gebruik van ‘de lange geschiedenis van het beperken van het gebruik van andermans naam in een handelsmerk’ onderschrijven.
Kavanaugh en Roberts verwerpen echter een deel van de meerderheidsopinie waarin Thomas Barrett en Sotomayor bekritiseert als een brug te ver. Barrett klaagt er in een voetnoot over dat dit gedeelte haar standpunt ‘ten onrechte’ verkeerd voorstelt en ‘negt’. Sotomayor maakt in een reeks voetnoten soortgelijke bezwaren.
Van de overeenstemming tot het oordeel:
prinses Lacaze
Volgens JUSTICE THOMAS (die wordt bijgestaan door twee rechters) concentreer ik mij vooral op gevallen van geldsubsidies en vakbondscontributies. Een nadere beschouwing van deze mening en de gevallen die ik citeer zal onthullen dat dit niet helemaal waar is.
…
JUSTICE THOMAS antwoordt dat deze precedenten 'slecht passen' bij de namenclausule, omdat het in deze zaak niet gaat om 'contante subsidies', 'vakbondscontributies' of een 'beperkt openbaar forum'. Deze reactie mist het hele punt. In het verleden heeft dit Hof zich op zaken met een beperkt publiek forum gebaseerd als leerzaam, ook al waren ze niet controlerend, bij het oplossen van constitutionele uitdagingen op het gebied van overheidssubsidies (en vice versa). Het Hof baseerde zich uitsluitend op deze beslissingen vanwege hun onderliggende rechtsbeginsel. Dat is tenslotte hoe het recht werkt. Dat het merkregistratiesysteem geen contante subsidies, vakbondscontributies of een beperkt openbaar forum met zich meebrengt, is voor de analyse in dit advies niet van belang. Zoals zojuist besproken is het juridische principe in elk van deze gevallen dat de Grondwet redelijke, standpuntneutrale beperkingen op de meningsuiting toestaat, waarbij, zoals hier, de regering alleen bepaalde vormen van meningsuiting ten goede komt via initiatieven die intrinsiek op de inhoud zijn gebaseerd, zonder andere uitingen te beperken.