Angel Bumpass verschijnt op een gevangenisfoto uit 2020
Een vrouw uit Tennessee die lang geleden is veroordeeld wegens moord en diefstal, heeft een nieuw proces gewonnen nadat ze jarenlang had volgehouden dat ze erin was geluisd en geen enkele kennis had van de misdaad.
In 2009, 68 jaar oud Franklin Bonner werd vastgebonden aan een tafel en een stoel tijdens een vermeende overval in Chattanooga. Agenten vonden hem dood, zijn huis in een staat van chaos en met weinig bewijs dat op een moordenaar wees. De zaak liep vast en dat bleef bijna tien jaar zo.
Engel Bumpass , 27, werd in verband gebracht met de dood van Bonner in 2019 en berecht samen met een medeverdachte, een 40-jarige Mallory Vaughn . Op het moment van het proces was Bumpass 24; Vaughn was 37; ze werd veroordeeld; hij werd op beide punten niet schuldig bevonden. Bumpass werd later veroordeeld tot levenslang in de gevangenis. De veroordeelde jonge vrouw, en haar legioenen verdedigers online , heeft consequent volgehouden dat ze ten onrechte is veroordeeld.
In mei 2020 heeft de A Beschuldigde: schuldig of onschuldig? vertoonde een aflevering over de benarde situatie van de verdachte met de titel: ' Cold Case-moordenaar of onschuldig tienermeisje? '
De sleutel tot de verdediging is een ander stukje tijd-leeftijdsinformatie; Ten tijde van de moord op Bonner was Bumpass een 13-jarige achtsteklasser.
Volgens de rechtbankverslagen werd de beklaagde grotendeels veroordeeld omdat haar vingerafdrukken overeenkwamen met gedeeltelijke vingerafdrukken op ducttape die waren gebruikt om Bonner in bedwang te houden toen hij stierf.
In een uitspraak en bevel van eind augustus , merkte een strafrechtbank van Hamilton County verschillende fouten en andere tekortkomingen op in het proces van de verdachte. De rechtbank merkte op dat genoeg van deze problemen zich opstapelden tijdens de relatief snelle procedure en daarom een nieuw proces eiste – maar dat het net niet lukte haar veroordeling volledig ongedaan te maken.
‘[Het] Hof bevestigt opnieuw zijn oordeel dat het bewijs juridisch voldoende is om de veroordelingen van de beklaagde te ondersteunen,’ rechter Tom Greenholtz schrijft. 'Het Hof is het er echter mee eens dat het cumulatieve effect van fouten van het Hof en de partijen de toekenning van een nieuw proces ondersteunt. Dienovereenkomstig wijst het Hof het verzoek van beklaagde om een nieuw proces toe.'
De rechtbank legt uit dat een reeks kleine fouten die anders een proces niet zouden hebben ontsierd, in de loop van de tijd precies dat kan doen, vooral tijdens een procesproces dat bijzonder kortstondig is, zoals hier het geval was, waar 'de juryselectie begon op 1 oktober [2019] en het oordeel van de jury twee dagen later, op 3 oktober [2019].'
De beoordelende rechtbank oordeelde dat juryleden tijdens het verhoor van het familielid van een verdachte in hechtenis hadden moeten worden genomen – of dat de rechtbank op zijn minst een curatieve instructie had moeten geven. Tijdens haar getuigenis zei ze dat het bewijsmateriaal er 'niet goed uitzag' voor Bumpass. Met name de oorspronkelijke advocaat van de verdachte maakte bezwaar tegen deze getuigenis op grond van relevantie, maar maakte later nooit bezwaar nadat hij aanvankelijk was verworpen.
'Deze verklaring werd drie keer herhaald door de heer Smith voordat het onderzoek naar andere onderwerpen ging, en deze verklaring maakte aan de jury duidelijk dat zelfs leden van de familie van beklaagde geloofden dat het bewijs tijdens het proces haar schuld aantoonde,' merkte Greenholtz op.
Een andere kleine, maar gecompliceerde fout was de manier waarop de jaarboekfoto van de beklaagde werd behandeld. Na heel wat juridisch heen en weer mochten de juryleden het eindelijk zien, maar het werd in de zaak nooit als een officieel bewijsstuk behandeld. Dat had de rechtbank ook moeten corrigeren.
‘Hoewel het Hof had moeten toestaan dat de foto als tentoonstelling werd aangeboden, gelooft het Hof niet dat de uitsluiting van de foto uit het bewijsmateriaal van de zaak op zichzelf een nieuw proces zou rechtvaardigen, vooral met de latere verzachtende inspanningen’, merkt de rechter op. 'De rechtbank erkent echter wel dat de foto een belangrijk onderdeel was van de presentatie van de verdediging.'
Een andere fout die aangehaald werd, was dat de aanklager aan een onderzoeker vroeg of, in de woorden van de rechtbank, 'de verdediging had verzocht om DNA-analyse van een haarzakje gevonden in de buurt van de vingerafdruk van de beklaagde.'
In wezen oordeelde de rechtbank dat de aanklager een beladen vraag had gesteld – en dat hij dat had gedaan ondanks dat de eigen advocaat van de medeverdachte enkele minuten daarvoor bezwaar had gemaakt tegen een grotendeels soortgelijke vraag.
'Beklaagde heeft geen verder bezwaar tegen deze vraag gemaakt, maar het Hof is van mening dat de vraag, vooral achteraf gezien, informatie heeft opgeleverd die volgens het Hof niet-ontvankelijk was', legde Greenholtz uit. 'Het Hof is niet van mening dat deze onderzoekslijn op zichzelf de uitkomst van het proces zou hebben beïnvloed, maar de conclusie die door het onderzoek werd gesuggereerd, samen met argumenten over verschillende, maar verwante kwesties, leek erop te wijzen dat beklaagde de last had om haar onschuld te bewijzen.'
De rechter somde vervolgens verschillende gevallen op waarin hij de presentatie van de staat gebrekkig vond, waaronder het ontbreken van 'een verband' tussen Bumpass en Bonner, en het ontbreken van enig verband tussen de beklaagde en haar medeverdachte op het moment van Bonners overlijden.
De rechtbank legt uitvoerig uit:
[D]e staat was niet in staat om enige directe verbinding tot stand te brengen tussen beklaagde en Mallory Vaughn – of wat dat betreft, met enige andere persoon die mogelijk ook bij de overval betrokken was. De belangrijkste, zo niet de enige, link tussen deze twee personen bestond eerder uit een Facebook-verbinding tussen de heer Vaughn en een wederzijdse derde partij, Cordarel Bumpass, die zo'n tien jaar later bestond. Hoewel deze derdepartijrelatie in feite bestond, vermindert deze zwakke verbinding met de beklaagde zelf dus de kracht van het bewijsmateriaal dat de veroordelingen van de beklaagde ondersteunt.
Op vergelijkbare wijze heeft de Staat ook geen directe link kunnen vaststellen tussen verdachte en slachtoffer de heer Bonner. De vrouw van het slachtoffer ontkende beklaagde eerder te kennen of te hebben gezien, en hoewel de Staat de tante van beklaagde aan het slachtoffer koppelde, ontkende mevrouw Bonner beklaagde ooit te hebben gezien toen de tante naar het huis van Bonner kwam. Het verband via Shirley Bumpass was zeker niet substantieel, en zou geheel uitgesloten kunnen zijn als er andere bezwaren waren gemaakt en naar voren gebracht door de verdediging. Uit het bewijs bleek dus dat anderen een directe band met de heer Bonner hadden, maar niet dat beklaagde dat had. Opnieuw vermindert deze zwakke band met de beklaagde zelf de bewijslast die de veroordelingen van de beklaagde ondersteunt.
'Samenvattend was het gewicht van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de intentie van de beklaagde om het onderliggende misdrijf te plegen niet veel groter dan de minimale bewijskracht', merkte Greenholtz op. 'In veel gevallen waarbij claims van cumulatieve fouten betrokken zijn, schiet de claim vaak tekort vanwege de overweldigende aard van het bewijsmateriaal tegen de verdachte. Dat is hier niet het geval.'
In reacties op de Chattanooga Times vrije pers , de huidige advocaat van de verdachte, Willem Massey , prees de uitspraak van de rechtbank.
'Ik ben absoluut opgewonden. Ik weet zeker dat als ik deze informatie aan Angel doorgeef, zij ook blij zou zijn,' zei Massey. 'Voor haar was het bijzonder moeilijk, ze heeft hierin altijd haar onschuld volgehouden. We hebben op dit punt een veldslag gewonnen, maar we hebben nog steeds een oorlog voor de boeg. De staat heeft zestig dagen de tijd om in beroep te gaan. Het is nog geen uitgemaakte zaak.'
[afbeelding via Tennessee Department of Correction]
