Nick Sandmann, destijds een katholieke student uit Covington, verschijnt in een screenshot uit een video die als bewijsstuk bij de federale rechtbank is ingediend.
In een bestellijst Maandag weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaak van Nick Sandmann tegen de New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone en Gannett in behandeling te nemen, waarmee een einde kwam aan zijn rechtszaken wegens smaad tegen de media vanwege de berichtgeving over zijn ontmoeting met Native American-activist Nathan Phillips tijdens de March for Life in Washington, D.C., in 2019.
kelli bordeaux
Nadat Sandmann zijn verzoek om een certiorari-exploot in januari deden de mediaorganisaties de maand daarop elk afstand van het recht om te reageren, dat van het Hooggerechtshof rol toont.
In het verzoekschrift beweerden de advocaten van Sandmann dat de Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit Het was verkeerd om te concluderen dat media die het verhaal van Phillips rapporteerden dat Sandmann '[zijn] weg had geblokkeerd en [hem] niet zou toestaan zich terug te trekken' verklaringen hadden gepubliceerd die 'beschermde meningen' waren.
Gerelateerde dekking:-
‘Het Hof heeft geen goede reden’: Alito hekelt SCOTUS-collega’s vanwege schaduwroluitspraak die de macht van Trump over de inzet van de Nationale Garde beperkt
-
Wilde rechtszaak waarin wordt beweerd dat opperrechter Roberts feitelijk deel uitmaakt van de duikvluchten van de uitvoerende macht in de rechtbank van de door Trump benoemde rechter
-
‘Negeer deze duidelijke instructies’: Trumps ‘kwade trouw’ Hillary Clinton RICO-rechtszaak blijft hem kwellen, terwijl NYT de rechter vraagt om de smaadzaak voor altijd te verwerpen
Verwijzend naar Sandmann als een ‘onschuldige middelbare scholier’ ten tijde van het incident en een daaropvolgend slachtoffer van ‘cancel culture’, voerden de advocaten aan dat verklaringen over Sandmanns bewegingen die dag ‘beladen waren met lasterlijke implicaties’, zoals zeggen dat een ‘blanke tiener van een particuliere katholieke school met een rode MAGA-hoed de voortgang van een vreedzame Indiaanse demonstrant fysiek blokkeerde, met onmiskenbare connotaties van racisme, onverdraagzaamheid, intimidatie en ongevoeligheid.’
Sandmanns leven was vanaf dat moment nooit meer hetzelfde, en er verscheen een 'beschaamde glimlach', vervolgde de petitie.
'De gevolgen voor Sandmann waren onmiddellijk en catastrofaal. In de daaropvolgende uren, terwijl hij in de bus terug naar Kentucky sliep, en de volgende dag, veranderde Nicholas Sandmann van een stille, anonieme tiener in een nationale sociale paria, iemand wiens beschaamde glimlach als reactie op de agressie van Phillips een doelwit werd voor woede en haat, het onderwerp van mediacommentaar en scheldwoorden in talkshows, en zijn naam en reputatie voor altijd bezoedeld waren,' aldus de petitie.
koude gerechtigheid Mike McCuen
'Sandmann werd aan de kaak gesteld door zijn kerkelijk bisdom, hem werd de toegang tot zijn middelbare school ontzegd en hij werd aangevallen in de nationale media', vervolgden de advocaten. 'Er werd 24 uur per dag politiebescherming aan zijn huis toegewezen; zijn gezicht was te zien op bijna alle grote televisiekanalen, waarbij beroemde commentatoren beweerden dat ze 'hem graag in zijn gezicht zouden willen slaan', en erger.'
Afgelopen augustus oordeelde het Zesde Circuit in een 2-1-beslissing dat de ‘blokkerende’ verklaringen in kwestie een ‘niet-uitvoerbare’ mening waren, omdat, zoals de lagere rechtbank ook oordeelde, de media Phillips hadden gepubliceerd waarin hij ‘zijn subjectieve begrip van de situatie en van Sandmanns bedoelingen uitdrukte, een begrip dat gebaseerd was op de nabijheid van het paar, de beweging van de andere studenten en het gebrek aan communicatie tijdens de ontmoeting.’
'De uitspraken van Philips zijn een mening, geen feit', zou de meerderheid van het panel hieraan toevoegen.
dr duntsch echtgenoteMeld u aan voor de Wet
Nadat het Zesde Circuit afgelopen oktober had geweigerd de zaak en banc opnieuw te behandelen, vertelde Sandmann in januari aan het Hooggerechtshof dat de ‘zintuiglijke indrukken’ van Phillips door de media waren gerapporteerd in ‘feitelijke, beschrijvende termen’, waarbij hij deze valse en lasterlijke feitelijke verklaringen aflegde:
1. Vormen uitspraken die waargenomen zintuiglijke indrukken overbrengen in feitelijke, beschrijvende termen een beschermde 'mening' onder het Eerste Amendement van de grondwet van de Verenigde Staten?
2. Heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit op effectieve wijze het onderscheid tussen feiten en meningen geëlimineerd, verwoord in Milkovich v. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?
Nu, slechts twee maanden nadat het verzoekschrift was ingediend, weigerden de rechters de zaak te behandelen en schreven ze niet afzonderlijk over de ontkenning.
Sandmann-advocaat Todd McMurtry vertelde Law
Sara Tokars
'In reactie op de recente beslissing van het Hooggerechtshof om de smaadzaak van Nick Sandmann niet te behandelen, kan ik alleen maar mijn diepe teleurstelling uiten. Deze uitkomst ontzegt Nick gerechtigheid en mist een kans om belangrijke precedenten te scheppen voor de bescherming van individuele rechten tegen laster door de reguliere media', zei hij. 'De weigering van het Hooggerechtshof om de kritieke kwesties van onze zaak aan te pakken, illustreert de groeiende uitdagingen waarmee individuen in de publieke sfeer worden geconfronteerd. Dergelijke uitdagingen omvatten ongecontroleerde laster, die de reputatie-integriteit en persoonlijke waardigheid van individuen aanzienlijk bedreigt. Het raakt de essentie van onze democratische waarden en het recht van iedere Amerikaan om verhaal te halen als die waarden in het gedrang komen.'
De advocaat voegde eraan toe dat hij een boek aan het schrijven is met de titel 'Dismissed', waarin 'uitdagingen worden onderzocht waarmee individuen worden geconfronteerd bij het zoeken naar gerechtigheid tegen machtige media-entiteiten', zoals in het geval van Sandmann. Hij beweert dat er 'systemische problemen' zijn die ervoor zorgen dat dit soort lasteracties onderhevig zijn aan 'marginalisering'.
'Laten we, terwijl we nadenken over de implicaties van de beslissing van het Hooggerechtshof, het bredere gesprek over rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid en de bescherming van individuele rechten in het oog houden', concludeerde McMurtry. 'We moeten dit gesprek voortzetten met urgentie en toewijding voor Nick en alle Amerikanen die een rechtssysteem verdienen dat gerechtigheid op rechtvaardige wijze dient.'