Eenzame dissident scheurt het hof van beroep omdat hij weigert de smaadzaak van Nick Sandmann tegen de media nieuw leven in te blazen: hij ‘deed niets anders dan stil staan ​​en glimlachen’

Nick Sandmann, destijds een katholieke student uit Covington, verschijnt in een screenshot uit een video die als bewijsstuk bij de federale rechtbank is ingediend.

Een federaal beroepspanel heeft woensdag in een 2-1-beslissing het bod van de voormalige katholieke student Nick Sandmann uit Covington afgewezen om aanspraken op smaad tegen de reguliere media nieuw leven in te blazen vanwege hun berichtgeving over zijn ontmoeting in 2019 met de Indiaanse activist Nathan Phillips in Washington D.C. tijdens de March for Life.

In juli 2022 sprak de senior Amerikaanse districtsrechter William O. Bertelsman, een door Jimmy Carter benoemde zitting in het Eastern District van Kentucky, een kort geding uit en verwierp de rechtszaak van Sandmann, waarbij hij concludeerde dat de media die de face-to-face berichtgeving over Sandmann en Phillips behandelden 'een zaak van groot openbaar belang bespraken, en zij rapporteerden Phillips' persoonlijke visie op wat hij ervoer' - dat Sandmann '[zijn] weg had geblokkeerd en mij niet wilde toestaan ​​zich terug te trekken.'

• Vrouw gearresteerd nadat ze abortus had uitgelokt omdat het kind niet van haar vriend was en 'ze niet wilde dat hij erachter kwam', zegt de politie

• ‘Een publiek geheim’: ziekenhuis liet gynaecoloog ‘onnodige’ keizersneden, hysterectomieën en andere operaties uitvoeren bij ruim 500 vrouwen om de inkomsten te verhogen, zegt het pak

• Moeder wordt gedwongen stoffelijk overschot van dode zoon op te graven nadat uitvaartcentrum dubbel geboekte graflocatie heeft, rechter zegt dat telgen van rijke familie in plaats daarvan het perceel krijgen

De districtsrechter oordeelde dat 'in de feitelijke context van deze zaak de 'blokkerende' uitspraken van Phillips beschermde meningen zijn.' Sandmann ging in beroep.

Amerikaanse circuitrechters Jane Branstetter Stranch en Stephanie Dawkins Davis van het Zesde Circuit, respectievelijk door Barack Obama en Joe Biden benoemd tot lid van het hof van beroep, vormden de meerderheid, en Stranch schreef het advies waarin hij dat beroep verwierp.

Alice en Gerald zonder

De meerderheid in hoger beroep was het eens met de analyse van Bertelsman dat de ‘blokkerende’ verklaringen van Phillips aan de Washington Post, die werden herhaald door de publicaties van The New York Times, CBS News, ABC News en Gannett, een ‘niet-handelbare’ mening zijn:

Het onderzoek naar meningen versus feiten omvat volgens de wet van Kentucky dus doorgaans twee stappen. In de eerste plaats bepaalt de rechter of een verklaring een feit of een mening is. Als de verklaring feitelijk is, eindigt de analyse daar; de verklaring kan een lasterlijke betekenis hebben. Maar als de verklaring een mening is, bepaalt de rechtbank of die mening gebaseerd is op niet openbaar gemaakte lasterlijke feiten. Als dat zo is, kan de verklaring een lasterlijke betekenis hebben; zo niet, dan is het een beschermde mening. Hier oordeelde de rechtbank dat de blokkerende verklaringen 'niet het bestaan ​​impliceerden van niet-openbaar gemaakte lasterlijke feiten', en Sandmann betwist dat aspect van haar standpunt niet. Dus als de blokkerende verklaringen opinies zijn, worden ze beschermd door de grondwet en door de wet van Kentucky.

De meerderheid concludeerde dat Phillips 'zijn subjectieve begrip van de situatie en van Sandmanns bedoelingen uitdrukte, een begrip dat gebaseerd was op de nabijheid van het paar, de beweging van de andere studenten en het gebrek aan communicatie tijdens de ontmoeting.'

Bovendien boden de mediaverhalen die Sandmann aanklaagde 'meerdere versies en beschrijvingen van de gebeurtenissen, waardoor een redelijke lezer erop werd gewezen dat de uitspraken van Phillips slechts één perspectief uit vele waren.'

eric.naposki

De meerderheid herhaalde dit punt en gaf in de slotregels van het advies een korte reactie op de afwijkende mening.

'De uitspraken van Philips zijn meningen, geen feiten. Door deze bevinding te doen, houden we ons niet bezig met speculatie of lezen we geen ongepaste gevolgtrekkingen in de verklaringen van Phillips, zoals de afwijkende mening suggereert', aldus het advies. 'Integendeel, we zijn bezig met de taak die van ons wordt verwacht: een juridische interpretatie van de uitspraken van Phillips in hun context binnen de artikelen van de nieuwsorganisaties. De status van mening versus feit van de uitspraken is ‘geen vraag voor de jury.’

Amber Hagerman

De Amerikaanse circuitrechter Richard Allen Griffin, een door George W. Bush aangestelde persoon, schreef de enige afwijkende mening op, die net zo lang was als de mening van de meerderheid.

Volgens Griffin bracht de zaak van Sandmann 'klassieke claims van smaad' met zich mee.

'Via hun nieuwsverslaggeving hebben gedaagden eiser Nicholas Sandmann afgeschilderd als een racist tegen de indianen. Hun karakterisering van Nicholas was wreed, wijdverbreid en vals', schreef Griffin. Het gemeenschappelijke verhaal van de gedaagden werd gemakkelijk geaccepteerd en effectief in die mate dat Savannah Guthrie, presentator van NBC's Today Show, op de nationale televisie aan de 16-jarige vroeg of hij dacht dat hij 'iemand een verontschuldiging verschuldigd was' voor zijn daden en of hij op enigerlei wijze zijn 'eigen schuld' inzag.

Griffin zei dat de ‘waarheid’ van de zaak werd aangetoond in ‘achttien vastgelegde video’s van het incident.’

Die video's laten 'ondubbelzinnig zien dat de 16-jarige Nicholas Sandmann niets anders deed dan stil staan ​​en glimlachen terwijl hij werd geconfronteerd met een vreemde', schreef Griffin.

Griffin was het er niet mee eens dat de zaak van Sandmann niet geschikt is voor een jury om te beslissen.

'Deze zaken moeten worden voorgelegd aan een jury die moet beslissen over de feitelijke vraag of elke beklaagde redelijke zorgvuldigheid heeft betracht in zijn verslaggeving. Ik ben het er niet mee eens dat een kort geding passend is', schreef Griffin. ‘In dit opzicht bevestigt de mening van de meerderheid het kort geding dat in het voordeel van alle gedaagden is uitgesproken, niet op grond van het feit dat hun berichtgeving substantieel waar was of dat de eiser een publieke figuur was die een claim van kwaadwilligheid noodzakelijk maakte, maar op grond van het feit dat alle nieuwsartikelen meningen waren en geen feiten.’

Matthew McCuen heeft vader vermoord

‘Ik ben het daar niet mee eens en zou het terugdraaien en voor verdere procedure in hechtenis nemen’, vervolgde hij, en legde uit waarom:

[D] e verklaringen dat Sandmann de beklimming van Nathan Phillips naar het Lincoln Memorial blokkeerde; verhinderde dat Phillips zich terugtrok; en Phillips' bewegingen belemmerden door naar links en naar rechts te stappen, waren acties die objectief konden worden geverifieerd. Omdat deze gebeurtenissen objectief kunnen worden geverifieerd, ben ik van oordeel dat de opinie-uitzondering op de wetten van laster niet van toepassing is.

Griffin bekritiseerde later de meerderheid omdat ze zich bezighielden met 'creatieve journalistiek' door in wezen de betreffende nieuwsartikelen te 'herschrijven':

heerschappij allred

In plaats van de tekst van deze verklaringen in hun duidelijke betekenis te interpreteren, herschrijft de meerderheid deze nieuwsartikelen alsof beklaagden hadden gerapporteerd dat Phillips had opgemerkt dat Sandmann van plan was hem de weg te blokkeren, zijn terugtocht te voorkomen en van plan was naar links en rechts van hem af te glijden. De creatieve journalistiek van de meerderheid is blijkbaar gebaseerd op de gevolgtrekking dat beklaagden bedoelden te melden dat Phillips zijn visie op Sandmanns bedoelingen vertelde.

Wet

'De Sandmanns zullen deze zaak tot het einde afhandelen,' zei McMurtry.

Lees de mening en afwijkende meningen hier .