Links: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centrum: Clarence Thomas (YouTube/Library of Congress); Rechts: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Rechter Samuel Alito schreef woensdag een zinderende en langdurige afwijkende mening in een zaak over moderatie en censuur van sociale media-inhoud, waarbij de mening van de meerderheid weigerde de verdiensten ervan te bespreken.
In het geval gestileerd als Murthy tegen Missouri Drie staten en vijf individuele sociale-mediabedrijven hebben tientallen ambtenaren en instanties van de Biden-regering aangeklaagd omdat ze beweerden dat hun rechten op het Eerste Amendement waren geschonden.
In de rechtszaak werd een reeks van dergelijke grondwettelijke schendingen aangevoerd tijdens talloze bijeenkomsten en rapporten waarin de regering de grootste socialemediabedrijven van het land – voornamelijk Facebook, Twitter en YouTube – sterk aanmoedigde om proactieve maatregelen te nemen tegen berichten met COVID-19 en bredere vaccinatiecomplottheorieën, evenals verkiezingsgerelateerde verkeerde informatie En desinformatie .
Op het niveau van de districtsrechtbanken werd verschillende instanties en functionarissen bevolen om 'op enigerlei wijze aan te dringen op, aan te moedigen, onder druk te zetten of aan te zetten tot het verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen van inhoud met beschermde vrijheid van meningsuiting die op sociale-mediaplatforms is geplaatst.' Het Fifth Circuit Court of Appeals wijzigde het bevel enigszins, maar was het grotendeels eens met de eisers in de zaak en bevestigde het verbod.
'Het Vijfde Circuit had het bij het verkeerde eind', schrijft rechter Amy Coney Barrett de 6-3 meerderheid .
Lisa ZiegertGerelateerde dekking:
-
‘Het Hof heeft geen goede reden’: Alito hekelt SCOTUS-collega’s vanwege schaduwroluitspraak die de macht van Trump over de inzet van de Nationale Garde beperkt
-
Wilde rechtszaak waarin wordt beweerd dat opperrechter Roberts feitelijk deel uitmaakt van de duikvluchten van de uitvoerende macht in de rechtbank van de door Trump benoemde rechter
-
‘Vraagt ons om de structuur van de regering te vernietigen’: Sotomayor gaat daarheen terwijl de advocaat-generaal van Trump ‘doorslaggevende’ vuurkracht onderschrijft, maar Alito komt tussenbeide met hulp
De uitspraak van de rechtbank schuwt grotendeels analyse of verwijzing naar de beweerde schendingen van het Eerste Amendement. In plaats daarvan omzeilt Barrett de merites van de zaak door gebruik te maken van de permanente doctrine van Artikel III – een juridische theorie aangemaakt in twee gevallen vanaf de jaren twintig door conservatieve rechters die via rechtszaken het gebruik en de grenzen van constitutioneel verhaal probeerden te temperen.
'We beginnen – en eindigen – met staan', vervolgt de meerderheid. 'In dit stadium hebben noch het individu, noch de eisers in de staat de bevoegdheid verworven om een gerechtelijk bevel tegen welke gedaagde dan ook te verzoeken. Wij beschikken daarom niet over de jurisdictie om het geschil ten gronde te beoordelen.'
In de onderhavige zaak heeft het Hooggerechtshof van het land eenvoudigweg geoordeeld dat de schendingen die door de eisers (die de rechtbank op ongebruikelijke wijze de eisers noemt) tegen de gedaagden (die eveneens op ongebruikelijke wijze de gedaagden worden genoemd) werden beweerd, veel te zwak waren om gerechtelijk toezicht mogelijk te maken.
jennifer stahl
‘De aanklagers, zonder enig concreet verband tussen hun verwondingen en het gedrag van de beklaagden, vragen ons om een evaluatie uit te voeren van de jarenlange communicatie tussen tientallen federale functionarissen, over verschillende instanties, met verschillende sociale-mediaplatforms, over verschillende onderwerpen’, luidt de mening van de meerderheid. 'De vaste doctrine van dit Hof verhindert ons om 'dergelijk algemeen juridisch toezicht uit te oefenen' op de andere takken van de regering.'
Alito klaagde, in een afwijkende mening, vergezeld door de rechters Clarence Thomas en Neil Gorsuch, dat de meerderheid de vaste doctrine van het Hof heeft 'goedkoop' gemaakt door 'een nieuwe en verhoogde standaard toe te passen'.
Meer wet
Opvallend is dat de dissidenten de omvangrijke feiten en partijen in de zaak omzeilen en zich in plaats daarvan richten op de platformmatiging waarbij het Witte Huis, Facebook en gezondheidszorgactiviste Jill Hines betrokken zijn.
‘Hines liet zien dat Facebook, toen ze een rechtszaak aanspande, haar COVID-gerelateerde berichten en groepen censureerde’, vat de dissident samen. 'En omdat het Witte Huis Facebook ertoe aanzette zijn censuurbeleid te wijzigen, werd de censuur van Hines, althans gedeeltelijk, veroorzaakt door het Witte Huis en kon deze worden hersteld door een bevel tegen de voortzetting van dat gedrag. Om deze redenen voldeed Hines aan alle vereisten voor artikel III-status.'
De dissident gebruikt enkele onheilspellende waarschuwingen om zijn punt te maken over de wisselwerking tussen de regering-Biden en Facebook:
Wat deze gebeurtenissen laten zien is dat topfunctionarissen van de federale overheid Facebook voortdurend en aanhoudend onder druk hebben gezet om hard te werken tegen wat de functionarissen zagen als nutteloze berichten op sociale media, waaronder niet alleen berichten waarvan zij dachten dat ze vals of misleidend waren, maar ook verhalen waarvan ze niet beweerden dat ze letterlijk vals waren, maar die ze toch verborgen wilden houden. En de reacties van Facebook op deze inspanningen waren niet wat je zou verwachten van een onafhankelijke nieuwsbron of een journalistieke entiteit die zich inzet om de regering verantwoordelijk te houden voor haar daden. In plaats daarvan leken de reacties van Facebook op die van een onderdanige entiteit die vastbesloten was in de goede gratie van een machtige leermeester te blijven. Facebook vertelde functionarissen van het Witte Huis dat het 'zou werken'. . . om uw vertrouwen te winnen.' Toen ze kritiek kregen, jammerden Facebook-vertegenwoordigers dat ze 'dachten dat we het beter deden', maar beloofden in de toekomst meer te doen. Ze smeekten om te weten hoe ze 'terug naar een goede plek' konden komen bij het Witte Huis. En toen Facebook werd bestempeld als ‘mensen vermoorden’, reageerde het door de wens uit te spreken om ‘samen te werken’ met de aanklager. Het beeld is duidelijk.
Maar, zo legt de meerderheid uit, Facebook begon met het modereren van inhoud met betrekking tot COVID-19 ‘vóór bijna alle’ outreach van het Witte Huis. Dit, zo stelde Barrett vast, 'verzwakt de gevolgtrekking' dat 'door de overheid gedwongen handhaving' de moderatie van de accounts van Hines veroorzaakte, in tegenstelling tot bijvoorbeeld 'het onafhankelijke oordeel van Facebook'.
In een voetnoot pakt de meerderheid Alito's klachten frontaal aan met een reactie: 'het is de afwijkende mening die een nieuwe en lossere standaard hanteert.'
Meer wet
Wat de merites betreft, vergelijkt en contrasteert de afwijkende mening de onderhavige zaak met een eerdere Eerste Amendement-zaak uit de huidige zittingsperiode. In het geval gestileerd als National Rifle Association tegen Vullo oordeelde de rechtbank unaniem in het voordeel van de NRA en tegen een toezichthouder in de staat New York die andere gereguleerde entiteiten bedreigde omdat ze zich zouden aansluiten bij de pro-gun-groep.
Jeff West
'Wat de ambtenaren in deze zaak deden was subtieler dan de ongrondwettelijke censuur die in Vullo ongrondwettelijk werd geacht, maar niet minder dwingend', luidt de afwijkende mening. 'En door de hoge posities van de daders was het nog gevaarlijker. Het was ronduit ongrondwettelijk, en het land zou er spijt van kunnen krijgen dat het Hof dit niet heeft gezegd. Ambtenaren die samen met Vullo het besluit van vandaag lezen, zullen de boodschap begrijpen. Als een dwangcampagne met voldoende verfijning wordt gevoerd, kan deze wel slagen. Dat is geen boodschap die dit Hof moet sturen.'
Alito houdt vol dat de inzet bijzonder hoog is bij sociale media en overheidsinstanties die zich verzetten tegen kranten, omdat socialemediagiganten vertrouwen op bepaalde beschermingen van de federale wetgeving. En, zo luidt het argument, vooral Facebook heeft laten zien dat het gevoelig is voor drukcampagnes.
‘[W]e zijn verplicht om de kwestie van de vrijheid van meningsuiting aan te pakken die de zaak met zich meebrengt’, vervolgt de afwijkende mening. 'Het Hof onttrekt zich echter aan die plicht en laat zo toe dat de succesvolle dwangcampagne in deze zaak een aantrekkelijk model vormt voor toekomstige functionarissen die willen controleren wat de mensen zeggen, horen en denken.'
Alito beëindigt zijn klacht met een afscheidsschot op de meerderheid.
'Maandenlang hebben hooggeplaatste regeringsfunctionarissen onophoudelijke druk uitgeoefend op Facebook om de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting te onderdrukken', concludeert de dissident. 'Omdat het Hof ten onrechte weigert in te gaan op deze ernstige bedreiging van het Eerste Amendement, ben ik daar respectvol mee oneens.'