‘Als dit een rechtenexamen was, zou ze niet slagen’: voormalig federaal aanklager die Mar-a-Lago-rechter ‘voordeel van de twijfel’ gaf, draait koers om na ‘volkomen verkeerde’ uitspraken

Voormalig federaal aanklager Kristy Greenberg tijdens een 'Morning Joe'-optreden op 21 maart 2024 (MSNBC/screengrab), Aileen Cannon (U.S. District Court voor het zuidelijke district van Florida)

Een voormalig federaal aanklager en juridisch analist die zei dat ze ‘bereid was’ de rechter in Mar-a-Lago ‘het voordeel van de twijfel’ te geven, is van gedachten veranderd, daarbij verwijzend naar de consistente stroom van ‘ronduit verkeerde’ uitspraken die ‘altijd’ in het voordeel van het verdedigingsteam van voormalig president Donald Trump eindigen.

• ‘Doen alsof het niet bestaat’: Abrego Garcia dringt aan op sanctieverzoeken nadat Trump-beheerder beweert dat opmerkingen van Fox News ‘noodzakelijk waren om de regering te beschermen’

• 'Schaamteloze regering': federale werknemers beschuldigen de regering ervan transgenders uit de beroepsbevolking te willen dwingen met nieuwe verzekeringswijzigingen

• ‘Ze moeten ter verantwoording worden geroepen’: federale rechter zegt dat er ‘substantieel bewijs’ is Kristi Noem promootte ‘racistische’ theorie om immigranten hun beschermde status te ontnemen

MSNBC-juridisch analist Kristy Greenberg, voormalig plaatsvervangend hoofd van de strafafdeling van het Amerikaanse Openbaar Ministerie voor het zuidelijke district van New York, verscheen donderdag op 'Morning Joe' en telde de manieren waarop, volgens haar, de Amerikaanse districtsrechter Aileen Cannon een fout heeft gemaakt.

'In eerste instantie was ik bereid haar het voordeel van de rechter te geven. Ze is een nieuwe rechter, ze is onervaren, ze neemt de tijd en probeert het goed te doen. Maar ze heeft het helemaal bij het verkeerde eind, en elke keer dat ze het helemaal verkeerd aanpakt, is het altijd in het voordeel van Donald Trump,’ begon Greenberg. 'Ik bedoel, de afgelopen maand hebben we een uitspraak gedaan waarin zij beveelt dat de identiteit van getuigen openbaar wordt gemaakt. Er is geen proefdatum! Het is niet nodig om de identiteiten en verklaringen van getuigen vrij te geven die kunnen worden lastiggevallen en het risico lopen schade te lijden.'

Greenberg draagt ​​bij aan de laatste golf van kritiek op de uitspraken van Cannon, hetzij door het niet definitief oplossen van Trumps spionagewet-argumenten voor ‘ongrondwettelijke vaagheid’ (ze ontkende de motie tot afwijzing zonder vooroordelen) of door voorgestelde juryinstructies op te stellen in de veronderstelling dat de Presidential Records Act Trump toestond te beslissen dat nationale defensiedocumenten persoonlijke bezittingen waren.

Wat deze punten betreft, het besluit van de voormalige federale aanklager Cannon om de deur open te laten voor de verdediging om 'ongrondwettelijke vaagheid'-argumenten te herhalen 'waar passend in verband met juryinstructiebriefing en/of andere passende moties.

'En dan heb je nog haar recente uitspraak dat ze de vraag of de Spionagewet vaag is, terzijde zal schoppen. Het is niet vaag', zei Greenberg. 'Het is een gevestigde wet, de voorwaarden zijn duidelijk, het was duidelijk voor Donald Trump, hem werd verteld dat hij de geheime documenten niet mocht bewaren, dat was een slechte uitspraak.'

Ten slotte noemde de juridisch analist het 'jury-instructies'-bevel een 'derde staking'.

'Als dit een rechtenexamen was, zou ze zakken,' zei Greenberg.

De indiening van Cannon op maandag inspireerde juridische commentatoren om de stap ‘het meest bizarre bevel dat ik ooit door een federale rechter heb gezien’ te noemen, een daad van ‘juridische onzinnigheid’, ‘juridisch krankzinnig’, ‘gek’, en een geschenk aan de verdediging als een weg naar vrijspraak op basis van een onjuiste weergave van wat de wet zegt. Sommige advocaten suggereerden dat het 'krankzinnig' genoeg was om op dat moment mandamus te vragen aan het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 11e Circuit.

Voormalige federale rechters stemden ook in, met commentaar aan de Washington Post op woensdag. Eén noemde de bestelling iets wat hij in zijn dertig jaar op de bank niet had gezien. De ander noemde het ‘zeer, zeer verontrustend’ – in de zin dat Cannon ‘geloof hecht aan argumenten die op het eerste gezicht absurd zijn’ – en verontrustend dat zoveel andere ‘even absurde’ moties in de lucht blijven hangen, die dreigen de zaak zonder goede reden naar zich toe te trekken.

Bijvoorbeeld de motie van Trump tot ontslag op basis van selectieve en wraakzuchtige vervolging, een motie tot ontslag op basis van beweerde presidentiële immuniteit, een motie tot ontslag op grond van het feit dat speciaal aanklager Jack Smith onrechtmatig benoemd en gefinancierd blijven allemaal op tafel liggen. De rechter, een door Trump aangestelde rechter, heeft nog geen uitspraak gedaan over de motie van Smith tot heroverweging met betrekking tot het mogelijke uitje van regeringsgetuigen door middel van ontdekking, een uitkomst die volgens de speciale aanklager een ‘kennelijk onrecht’ zou zijn dat terug te voeren is op de ‘duidelijke fout’ van Cannon. Ook heeft Cannon donderdagochtend geen uitspraak gedaan over de motie van Trump om hem te ontslaan op grond van de PRA.