Toen een eerstejaarsstudente op de middelbare school – teleurgesteld dat ze niet in haar cheerleadingteam op de universiteit was opgenomen – haar school verliet en f-bommen op Snapchat liet vallen, kon ze niet weten dat de toekomst van de Amerikaanse wet op het Eerste Amendement aan haar middelvinger hing.

Het meisje, bekend in pleidooien als 'B.L.' aan het winkelen was met vrienden op een zaterdagmiddag in 2017. Ze plaatste een selfie in haar Snapchat-verhaal met daarop haar beste vriendin. Op de foto waren beide meisjes te zien die de vogel uitstrekken, met het onderschrift 'Fuck school fuck softball fuck cheer fuck everything.' In een tweede bericht stond: 'Ik vind het geweldig hoe mij en [een andere student] te horen krijgen dat we een jaar jv nodig hebben voordat we varsity kunnen worden, maar dat maakt [sic] voor niemand anders uit?'



Onder de 250 online vrienden van B.L. plaatste een teamgenoot een screenshot van de profane berichten in de handen van een coach. De school in Pennsylvania gooide B.L. uit het junior varsity-cheerleadingteam gezet omdat haar post in strijd was met de team- en schoolregels, wat de studente erkende voordat ze bij het team kwam. Die regels vereisten dat atleten ‘respect hadden voor [hun] school, coaches, . . . [en] andere cheerleaders'; vermijd 'vies taalgebruik en ongepaste gebaren'; en zich onthouden van het delen van ‘negatieve informatie over cheerleading, cheerleaders of coaches. . . op internet.'

De ouders van BL gingen in beroep tegen de beslissing, maar de atletiekdirecteur, het schoolhoofd, de districtsinspecteur en het schoolbestuur kozen allemaal de kant van het Mahanoy Area School District. Hun volgende stap was het indienen van een rechtszaak over het Eerste Amendement, die ze zowel op het niveau van de districtsrechtbank als op het niveau van de circuitrechtbank wonnen.

De kwestie van het recht van jongeren op vrijheid van meningsuiting op openbare scholen is niet nieuw. Het huidige klimaat – van het alomtegenwoordige gebruik van sociale media tot het wijdverbreide onderwijs op afstand – zorgt er echter voor dat de vraag in een opmerkelijk nieuwe context ligt. De grenzen tussen ‘op school’ en ‘thuis’ zijn onherkenbaar vervaagd, en de Eerste Amendementwet zal zichzelf dienovereenkomstig moeten aanpassen.

De controlerende jurisprudentie stamt uit de zaak uit 1969 Tinker v. Des Moines Onafhankelijk gemeenschapsschooldistrict , waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat studenten 'hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting niet aan de poort van het schoolgebouw kwijtraken'. Zeker, de feiten die aanleiding gaven tot de Tinker-zaak staan ​​in schril contrast met die in de zaak van B.L.

In Tinker probeerden kinderen van burgerrechtenactivisten te protesteren tegen de oorlog in Vietnam door zwarte armbanden naar school te dragen. Een meerderheid van 7 tegen 2 van het Hooggerechtshof oordeelde dat 'louter de wens om ongemak en onaangenaamheid te vermijden' niet genoeg was om de symbolische toespraak van de studenten te censureren. De zwarte armbanden zouden niet het soort 'substantiële verstoring' veroorzaken dat nodig is om de school in staat te stellen ze te verbieden. Die norm – een evenwicht tussen het recht op vrije meningsuiting van leerlingen en een beperkt recht van scholen om verstoring te voorkomen – werd bekend als de ‘Tinker Test’ en vormt nog steeds de ruggengraat van de First Amendment-wetgeving die vandaag de dag in schoolzaken wordt toegepast.

Toen schooldistricten beleid begonnen te voeren dat gericht was op het corrigeren van maatschappelijke problemen – zoals het terugdringen van drugs- en alcoholgebruik en het beschermen van slachtoffers van pesten en intimidatie – rezen er aanvullende juridische vragen over de vrijheid van meningsuiting van studenten. Het komt erop neer: studenten hebben dezelfde First Amendment-rechten als volwassenen als ze zich buiten de campus bevinden. Terwijl ze op school zijn, wordt hun spraak nog steeds beschermd, maar de scholen hebben een beperkt recht op censuur.

Het derde circuit gehouden dat het Snapchat-verhaal van B.L. een toespraak buiten de campus was; ook al kunnen de grenzen van een school verder reiken dan een fysiek schoolgebouw zelf, rechtvaardigden de feiten hier een dergelijke uitbreiding niet. Het Derde Circuit noemde het onderscheid tussen de campus en buiten de campus 'vanaf het begin lastig' en erkende dat 'de moeilijkheid alleen maar is toegenomen na de digitale revolutie.'

Erkennende dat studenten voortdurend sociale media gebruiken, voor gesprekken variërend van 'hoogstaand' tot 'ronduit dwaas', heeft de Amerikaanse Circuit Judge Cheryl Ann Krause schreef voor het Third Circuit dat technologie vereist dat de rechtbank 'ons bestaande precedent zorgvuldig moet aanpassen en toepassen – maar niet terzijde mag schuiven.'

Wat het gedrag van BL betreft, oordeelden rechter Krause en de rest van het panel van drie rechters dat de beslissing gemakkelijk was geweest, aangezien het gedrag van BL duidelijk buiten de context van school viel. Een leerling die deelneemt aan een door de school gesponsorde buitenschoolse activiteit kan te maken krijgen met beperkte rechten op vrije meningsuiting, maar een leerling die geheel in zijn eigen tijd dat doet, heeft dat niet.

De aanpak van het Derde Circuit verschilt sterk van die van andere circuits. Het Tweede, Vierde en Achtste Circuit hebben allemaal de kant gekozen van schooldistricten die leerlingen straffen voor ongepaste berichten op sociale media. Het verschil was echter dat in die gevallen de berichten gepaard gingen met bedreigingen met intimidatie, pesterijen en geweld. Daarentegen vormde een godslasterlijke post van een ontevreden cheerleader geen parallel risico.

Wijzend op de gevolgen van een al te brede regel, Mahanoy Area School District vraagt het Hooggerechtshof om de beslissing van het Derde Circuit ongedaan te maken, anders riskeren ze duizenden schooldistricten een aanzienlijke macht te ontnemen om hun studentenlichamen veilig te houden. Als SCOTUS de overwinning van BL handhaaft, zo stelt het district, 'zouden scholen zich in een ondraaglijke positie bevinden, zelfs als het Derde Circuit het gezag van scholen over bedreigingen of intimidatie buiten de campus onduidelijk zou laten.' Zonder de hulp van het Hooggerechtshof om de regel te verduidelijken Mahanoy Area School District v. BL Volgens indieners kunnen de kosten 'niet worden overschat'.

Het district beweerde ook dat de foto van B.L. niet zo gemakkelijk was als het Derde Circuit dacht dat het was geweest. ‘De toespraak van BL was niet onschadelijk of vluchtig’, betoogde het district in zijn brief. 'Omdat schoolatletiek inherent verband houdt met het moreel, de veiligheid en de sportiviteit van het team', legde het district uit, 'hebben coaches een vrijere hand nodig om de orde en cohesie te handhaven.'

In een stelling naar de New York Times , Justin Chauffeur , een rechtenprofessor aan Yale en de auteur van The Schoolhouse Gate: openbaar onderwijs, het Hooggerechtshof en de strijd om de Amerikaanse geest , noemde rechterlijke beslissingen die scholen toestaan ​​om spraak buiten de campus te reguleren 'in strijd met het Eerste Amendement'.

'Dergelijke beslissingen', zei Driver, 'geven scholen de mogelijkheid om bij elke leerling thuis binnen te dringen en kritische uitspraken verboten te verklaren, iets dat alle Amerikanen diep zou moeten verontrusten.'

Als de rechters na hun vakantie weer bijeenkomen, zullen ze de zaak bespreken tijdens hun eerste conferentie van het nieuwe jaar. Het is niet waarschijnlijk dat de huidige realiteit aan de rechters voorbij zal gaan. Miljoenen Amerikaanse studenten 'gaan naar' school vanuit hun huis, gebruiken honderden nieuwe technologische platforms en communiceren met vrienden, leeftijdsgenoten en leraren alleen elektronisch. De COVID-19-pandemie heeft de grenzen tussen thuis en werk, en tussen thuis en school, (misschien permanent) vervaagd. Het Hof zelf heeft zijn werk op afstand afgehandeld, en als het certiorari in de zaak toestaat, zullen deze argumenten waarschijnlijk telefonisch worden behandeld. B.L.'s zaterdagmiddagje uit met vrienden lijkt nu een vervlogen verhaal van weleer, maar de effecten ervan kunnen de komende jaren een blijvende betekenis hebben voor studenten.

Advocaten van de school reageerden niet onmiddellijk op e-mail waarin om commentaar werd gevraagd.

‘Hoewel juridische kwesties blijven rond de grenzen van het Eerste Amendement van de autoriteit van scholen over de spraak van studenten buiten de campus, zijn de rechtbanken uniform in het niet toestaan ​​van bestraffing van niet-verstorende uitingen, zoals die van B.L., die buiten school in haar eigen tijd plaatsvonden,’ ACLU van de juridisch directeur van Pennsylvania Witold ‘Vic’ Walczak zei in een verklaring aan Law

Noot van de redactie: dit verhaal is na de publicatie bijgewerkt met commentaar van de ACLU.

[Afbeelding via Stefani Reynolds/Getty Images]