Advocaat Walter Bernard, aan de linkerkant, en rechter Philip A. Ignelzi, aan de rechterkant. (Bernard and Associates/YouTube; Vijfde gerechtelijk arrondissement van Pennsylvania)
Een zwarte advocaat en voormalig NFL-speler werd met geweld gearresteerd en met boeien voor de rechtbank gesleept, waar hij uiteindelijk werd gedwongen een civiele rechtszaak te schikken of achter de tralies te blijven, beweert een federale rechtszaak.
Walter Bernard is een advocaat uit de omgeving van Pittsburgh die beweerde dat hij op 3 mei ten onrechte werd gearresteerd, met geweld uit zijn woning werd verwijderd in het bijzijn van zijn buren, en vervolgens een dag lang gevangen werd gezet op aandringen van rechter Philip A. Ignelzi, rechter van het Allegheny County Common Pleas Court, volgens de Rechtszaak van 30 pagina's ingediend bij de federale rechtbank van Pennsylvania.
De klacht betreft talrijke en voortdurende schendingen van de burgerrechten en grondwettelijke rechten van de advocaat – en van zijn familie.
Gerelateerde dekking:-
'Met een houten stok': echtpaar sloeg kinderen met 'huishoudelijke voorwerpen', waaronder gordijnroede en verlengsnoer, zeggen de autoriteiten
-
'Ik liep mijn vrouw binnen met een andere man': Vernederde man schoot de nieuwe vriend van zijn vervreemde vrouw tien keer neer nadat ze plannen met hem had afgezegd, zegt de politie
-
‘Een publiek geheim’: ziekenhuis liet gynaecoloog ‘onnodige’ keizersneden, hysterectomieën en andere operaties uitvoeren bij ruim 500 vrouwen om de inkomsten te verhogen, zegt het pak
‘Advocaat Bernard schrok toen meerdere agenten de woning van [zijn en zijn broer] binnenstormden en voortdurend op [hun] voordeur begonnen te bonzen’, luidt de rechtszaak. 'Procureur Bernard werd bedreigd met de dreiging dat als hij zijn voordeur niet tijdig zou openen, 'de situatie zou verergeren.' Tijdens het onverwachte bezoek aan de woning van [Bernard] liet een wetshandhavingsfunctionaris zelfs een voicemail achter op de persoonlijke mobiele telefoon van advocaat Bernard dat als advocaat Bernard niet aan de deur zou komen, advocaat Bernard de gevangenis in zou gaan.'
Uiteindelijk, omdat hij vanwege de gewapende wetshandhavers vreesde voor de veiligheid van zijn gezin en zijn eigen veiligheid, opende de zwarte advocaat de deur om de situatie te de-escaleren, aldus de rechtszaak.
'Advocaat Bernard werd vervolgens in het bijzijn van de buren gearresteerd, vernederd en achterin een gemarkeerd politievoertuig geplaatst', gaat het dossier verder. 'Advocaat Bernard werd gearresteerd zonder dat de politie een kopie van een arrestatiebevel had verstrekt en de enige verklaring die hem door de wetshandhaving werd gegeven over zijn arrestatie was: 'de rechter wilde u alleen maar zien.' Advocaat Bernard werd, zonder te ontbijten of de noodzakelijke medicijnen in te nemen overeenkomstig zijn medische behoeften, onmiddellijk vervoerd, gevangen gezet en voor een substantieel deel van de ochtend met ongeveer vijf (5) andere personen in een cel geplaatst.'
Uren later, zo staat in de rechtszaak, werd de advocaat 'geketend en door de gangen van het gerechtsgebouw geparadeerd' en vervolgens voor de rechter gebracht.
'Terwijl hij nog steeds in de boeien zat, werd advocaat Bernard voor rechter Ignelzi gebracht en belachelijk gemaakt omdat hij de deur van zijn huis niet snel genoeg opende voor de talrijke hulpsheriffs toen ze buiten klopten', luidt de rechtszaak. 'Bovendien minachtte en beschuldigde rechter Ignelzi advocaat Bernard ervan dat hij zichzelf bijna pijn had gedaan. Hij minachtte en berispte ook advocaat Bernard omdat hij mogelijk schade had toegebracht aan de plaatsvervangers van de sheriff. Rechter Ignelzi bevestigde dat er discussies waren met de Sheriff's Department dat een goedkeuring van een inbraak in de woning van [Bernard] bijna had plaatsgevonden.'
Terwijl hij voor de rechter stond, kreeg de advocaat vervolgens een ultimatum met twee keuzes, aldus de rechtszaak. Hij kon er óf mee instemmen een zaak te schikken die toen in hoger beroep was bij een hof van beroep in de staat Keystone ‘voor een bedrag dat de tegenpartij vooraf had vastgesteld zonder mogelijkheid tot onderhandelen [en] zonder dat zijn cliënt aanwezig was’, óf hij kon gevoelige financiële informatie bekendmaken aan de tegenpartij in de zaak, aldus de rechtszaak. Ignelzi zou Bernard 15 minuten de tijd hebben gegeven om zijn beslissing te nemen – anders zou hij opnieuw worden opgesloten.
De onderliggende zaak, zo legt de rechtszaak van Bernard uit, was een geschil tussen verhuurder en huurder, waarbij het escape room-bedrijf van hem en zijn broer niet in staat was klanten te ontvangen of huur te betalen tijdens het hoogtepunt van de COVID-19-pandemie. Volgens Bernard was die jarenlange juridische strijd tot een voorlopig einde gekomen – met een vonnis in het voordeel van de verhuurder – maar stonden nog bestaande financiële overwegingen, als gevolg van een aan de huurder toegekend financieel krediet, in hoger beroep bij een hogere rechtbank.
Het gevolg van deze lopende zaak tussen verhuurder en huurder was dat Ignelzi geen jurisdictie in de zaak had, aldus de rechtszaak. Bovendien, zo beweert Bernard, wist Ignelzi 'of had moeten weten' dat hij geen enkele jurisdictie in de zaak had, omdat deze in hoger beroep liep.
Julie González
In de rechtszaak wordt uitgelegd dat de zaak voor Ignelzi kwam toen de raadsman van de verhuurder een afzonderlijk verzoek tot sancties indiende – dat de rechter vervolgens ter terechtzitting voorlegde. Bernard beweert dat hij tevergeefs heeft geprobeerd de sanctiehoorzitting op te schorten in afwachting van de uitkomst van de uiteindelijke beslissing van het hof van beroep over het laatste financiële geschil.
De federale rechtszaak beweert ook dat pogingen van Bernard, die zwart is, om duidelijkheid te krijgen van de lagere rechtbank wekenlang werden genegeerd, terwijl de ‘blanke mannelijke’ advocaat van de huisbaas een van zijn verzoeken in minder dan 24 uur kon laten intrekken – wat een duidelijke raciale dimensie toevoegt aan de claims tegen de blanke rechter.
Na de hoorzitting over de sancties vaardigde Ignelzi een verzoek tot ontdekking uit met betrekking tot de bovengenoemde financiële informatie, die Bernard weigerde te verstrekken, wat leidde tot de eerste arrestatie.
‘Je vindt het misschien niet leuk, maar het is heel rechtvaardig’, zou de rechter op een gegeven moment tegen de nog steeds geketende Bernard hebben gezegd tijdens de latere hoorzitting in de rechtszaal van Allegheny County – in reactie op klachten van de advocaat dat wat er gebeurde onrechtvaardig en ongrondwettelijk was, aldus de rechtszaak.
Uiteindelijk, na verschillende van dergelijke interacties, zegt Bernard dat hij ermee instemde de gevraagde financiële informatie te verstrekken.
'Van een advocaat eisen dat hij een zaak namens zijn cliënt binnen 15 minuten afwikkelt, terwijl hij onder de druk en dwang staat van het dragen van handboeien, is geen gerechtelijke handeling die normaal gesproken wordt uitgevoerd door een gerechtsdeurwaarder bij de burgerlijke rechtbank', aldus de rechtszaak.
Bernard heeft Ignelzi die financiële documenten echter niet verstrekt Pittsburgh Post-Gazette rapporten.
thomas gilbert jr
Op zijn beurt vaardigde Ignelzi eind mei een arrestatiebevel uit voor de arrestatie van de advocaat. Bernard werd op 9 augustus opnieuw in hechtenis genomen – tijdens een hoorzitting om het definitieve vonnis vast te stellen in de onderliggende controverse tussen hem en zijn broer.
Opnieuw vastgeketend, zei Bernard tegen de krant, stemde hij er uiteindelijk mee in de rechtszaak te schikken onder de voorwaarden die de tegenpartij had gesteld.
'Ik schreef een persoonlijke cheque van .000 terwijl ik de rode jumpsuit droeg en mijn handen en voeten geboeid waren', vertelde Bernard aan de Post-Gazette. 'Ik voelde dat het steeds erger zou worden. Mijn familie leeft sinds mei in angst en mijn zorg is de veiligheid.'
In de indiening worden tien afzonderlijke oorzaken van actie aangevoerd – waaronder schendingen van het Eerste, Vierde, Zesde en Veertiende Amendement, evenals verschillende burgerrechtenclaims uit Sectie 1983, laster en het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed. De rechtszaak eist schadevergoeding, advocaatkosten en drie afzonderlijke rechterlijke bevelen die de rechter verbieden het vermeende gedrag tegen de advocaat te herhalen.
Bernard en Ignelzi hebben ook ethische klachten tegen elkaar ingediend bij respectievelijk de staatsraad voor gerechtelijke gedragingen van de staat Pennsylvania en de raad voor de vergunningverlening en disciplinaire maatregelen van advocaten.
Wet
Aanvankelijk ingediend in het oostelijke district van Pennsylvania, werd de zaak op 15 augustus overgedragen aan het westelijke district van Pennsylvania.