In 1990 liep een man die veroordeeld was voor het vermoorden van de schoolvriend van zijn jonge dochter, in een zaak die het land in rep en roer bracht, zes jaar later als vrij man weg.
dateline manier van overlijden
George Franklin werd in november 1990 veroordeeld voor moord met voorbedachten rade voor de dood van de achtjarige Susan Nason in 1969. gebaseerd grotendeels op de getuigenis van zijn toen 29-jarige dochter, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker getuigde tijdens het proces tegen haar vader dat ze zich herinnerde dat ze getuige was geweest van de brute moord op Nason in 1989, toen haar eigen dochter ongeveer zo oud was als Nason. (Franklins ex-vrouw en andere dochter hebben tijdens het proces ook tegen hem getuigd.)
Zoals verteld door de Los Angeles Times , getuigde Franklin-Lipsker dat ze, kijkend naar haar eigen dochter, zich plotseling herinnerde dat haar vader Nason in 1969 in zijn busje had opgehaald terwijl hij met zijn dochter op pad was, hen naar een afgelegen locatie had gereden, 'bovenop' Nason geklommen op een matras achterin het busje en mishandelde haar seksueel. Toen Nason na de aanval niet ophield met huilen, zo getuigde Franklin-Lipsker, zag ze hoe haar vader de schedel van Nason met een steen insloeg.
Het lichaam van Nason werd bijna twee maanden na haar verdwijning teruggevonden onder een matras nabij een stuwmeer, ongeveer 24 kilometer van waar de Nasons en Franklins woonden. Er werden geen verdachten in de zaak gearresteerd totdat Franklin-Lipsker twintig jaar later naar voren kwam over haar herstelde herinneringen.
Franklin zat bijna vijf jaar van zijn levenslange gevangenisstraf uit voordat federale rechter Lowell Jensen in april 1995 de veroordeling van Franklin opzegde. Hij oordeelde dat de rechter verschillende grondwettelijke fouten had gemaakt die een substantieel en schadelijk effect hadden op het oordeel van de jury. New York Times gerapporteerd.
De eerste juridische fout van de rechter, zo oordeelde de federale rechtbank, was dat aanklagers bewijs mochten overleggen dat Franklin-Lipsker haar vader in de gevangenis had bezocht na zijn arrestatie en er bij hem op aandrong haar de waarheid te vertellen. Franklin bleef stil en wees naar een bord in de kamer met de tekst 'Conversations May Be Monitored'. Aanklagers voerden meerdere keren tegen de jury aan dat zijn zwijgen over de beschuldigingen van zijn dochter een bewijs was van zijn schuld.
In de nasleep van Franklins veroordeling, volgens gerechtelijke documenten , ontdekten zijn advocaten door het boek van Franklin-Lipsker over de zaak te lezen dat de aanklagers op de hoogte waren van haar plan om te proberen haar vader op de betreffende dag te laten bekennen en dat gevangenisfunctionarissen speciale regelingen voor haar bezoek hadden getroffen om aan haar schema te voldoen. Geen van beide werd bekendgemaakt tijdens de ontdekking voorafgaand aan het proces.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat het stilzwijgen van iemand ten aanzien van beschuldigingen door de politie nadat hem of haar zijn Miranda-rechten zijn voorgelezen (dat wil zeggen: hem is verteld dat hij het recht heeft te zwijgen) niet kan worden gebruikt als een stilzwijgende schuldbekentenis. Door naar het bord te wijzen, oordeelde het hof van beroep, had Franklin duidelijk gemaakt dat 'de wens om niet met de regering te praten de motiverende factor was om te zwijgen.'
Verder, zo zei het hof van beroep, waren de kennis van de aanklager over het plan van Franklin-Lipsker om haar vader te confronteren, zijn pogingen om het bezoek te bespoedigen en de ongebruikelijke pogingen van de gevangenisfunctionarissen om aan haar schema te voldoen, ook Franklins rechten. Door zich in te laten met een poging om na zijn arrestatie een bekentenis van Franklin te verkrijgen in afwezigheid van zijn raadsman, had de staat het recht moeten verspelen om deze (of de afwezigheid ervan) als bewijs van zijn schuld te gebruiken.
En ten slotte oordeelde het hof van beroep dat de rechter een verkeerde beslissing had genomen toen hij zei dat de verdediging geen bewijs kon overleggen dat details over de moord, waarvan Franklin-Lipsker getuigde zich te herinneren, zich in het publieke domein bevonden voorafgaand aan haar verklaringen aan de rechtbank. politie. Aanklagers beweerden tijdens het proces dat verschillende door Franklin-Lipsker teruggeroepen stukjes informatie bij niemand anders bekend waren dan bij de politie, maar de verdediging mocht geen bewijs leveren dat veel van die verklaringen – waaronder dat Nason een kleine ring droeg die kapot was gemaakt – dat uit bewijsmateriaal ter plaatse bleek dat ze hoofdletsel had opgelopen nadat ze met een steen was geraakt, en dat er bruine schoenen bij betrokken waren – werd breed uitgemeten in de lokale media. Het onvermogen om bewijsmateriaal toe te staan dat die getuigenis weerlegde, was een schending van Franklins recht op een eerlijk proces, oordeelde de rechtbank.
De rechtbank merkte ook op dat het onvermogen van de aanklagers om bewijsmateriaal over te dragen van Franklin-Lipsker's pogingen om haar eerdere veroordeling tot prostitutie in te trekken voorafgaand aan de aangifte van de moord, juridisch 'problematisch' was, evenals de beschuldigingen dat Franklin-Lipsker meineed had gepleegd en had geprobeerd haar zus te ondermijnen. om meineed te plegen om de beweringen te weerleggen dat ze berichtgeving in de media over de moord had gelezen. Maar, zo oordeelde de rechtbank, de eerste drie fouten waren voldoende om Franklins veroordeling uit 1990 ongedaan te maken.
Aanklagers waren gemengd over hun bereidheid om Franklin opnieuw te berechten. In december 1995 publiceerde de LA Times dat is genoteerd Aanklagers begrepen dat de publieke perceptie van de betrouwbaarheid van ‘onderdrukte herinneringen’ zoals die van Franklin-Lipsker was verschoven. En misschien nog meer ter zake: de verdediging mocht vervolgens specifiek bewijzen aandragen waaruit bleek dat veel van datgene waarover zij oorspronkelijk had getuigd, waarvan de aanklagers aanvankelijk hadden betoogd dat ze alleen bekend konden zijn geweest bij een ooggetuige van de moord, was gerapporteerd in de lokale media. media.
In februari 1996 hadden de aanklagers echter besloten om verder te gaan met een nieuw proces de San Francisco-kroniek en een proefdatum werd vastgesteld op 16 september 1996.
Toen diende de verdediging verzoeken in om de oorspronkelijke aanklagers te diskwalificeren van deelname aan het proces. Als onderdeel van deze moties meldde Associated Press onthulde de verdediging dat Franklin-Lipsker in augustus 1990 had beweerd zich de details te hebben herinnerd van twee andere moorden die haar vader naar verluidt met haar als getuige had gepleegd.
Franklin-Lipsker vertelde de aanklagers dat ze zich herinnerde dat ze halverwege de jaren zeventig een tiener was en met haar vader in de auto reed toen een jonge vrouw instapte; haar vader, zo zei hij, achtervolgde de vrouw later door het bos en wurgde haar met een riem.
Aanklagers waren in staat om op één na alle onopgeloste moorden te elimineren en lieten Franklin-Lipsker een reeks foto's zien van onopgeloste zaken uit die tijd – waaronder de foto van de 18-jarige Veronica Cascio, die in 1976 in het nabijgelegen Pacifica was vermoord. Franklin-Lipsker identificeerde Cascio en later de scène zoals zij getuige was van de moord.
Cascio was een van de vijf vrouwen wier verkrachtingen en moorden in de eerste helft van 1976 in verband waren gebracht met een onbekende aanvaller die de 'Gypsy Hill Killer' werd genoemd; rechercheurs hadden, nadat Franklin-Lipsker hem in verband had gebracht met de Cascio-zaak, vermoed dat Franklin bij alles betrokken zou kunnen zijn.
Er bestonden echter nog steeds spermamonsters van de plaats delict van Cascio en Franklin werd uitgesloten. In 1991 beweerde Franklin-Lipsker vervolgens dat haar peetvader – die ze tijdens het proces van haar vader er ook van had beschuldigd haar te hebben verkracht met medewerking van haar vader, in een herinnering waarvan ze zei dat ze ook hersteld was – daarbij betrokken was en dat ze nog een moord had gezien die haar vader pleegde. 15 jaar. Spermamonsters van haar peetvader kwamen ook niet overeen met die van de plaats delict van Cascio en de aanklagers waren nooit in staat haar tweede moordbeschrijving te matchen met een open zaak. (Cold case-detectives koppelden het DNA uit de Cascio-zaak aan de veroordeelde verkrachter Rodney Halbower in 2014, en Halbower werd daarvoor veroordeeld en voor een van de andere Gypsy Hill-moorden in 2017.)
De verdediging beweerde dat de andere, weerlegde beschuldigingen van Franklin-Lispker tegen haar vader 'onweerlegbaar bewijs waren dat het 'geheugen' van Eileen Franklin een onstabiele machine is die enorm tegenstrijdige beelden genereert', aldus de AP.
In maart 1996 onthulde Franklins andere dochter, Janice Franklin – die tijdens het eerste proces tegen hem had getuigd en de beschuldigingen van Franklin-Lipsker geloofde – aan de aanklagers dat zij en haar zus in de getuigenbank hadden gelogen over het feit dat ze niet waren gehypnotiseerd tijdens het eerste proces van haar vader. , de San Francisco Chronicle gerapporteerd destijds. Zoals vereist door de wet, verstrekten aanklagers die informatie aan de verdediging ter ontdekking vóór zijn tweede proces.
Tijdens een hoorzitting vóór het proces in juni 1996, nadat een rechter de aanklagers had bevolen haar immuniteit te verlenen om haar te beschermen tegen een veroordeling wegens meineed, getuigde Janice Franklin dat haar zus haar in 1989 had toevertrouwd dat ze feitelijk haar herinneringen had teruggevonden als gevolg van hypnose. en dat de zussen het feit bespraken dat het toegeven dat Franklin-Lipsker was gehypnotiseerd om de herinneringen terug te halen, van invloed zou zijn op de zaak tegen hun vader. (Franklin-Lipsker had verklaard dat ze nooit was gehypnotiseerd om haar herinneringen terug te krijgen en dat eerdere verklaringen, waar tijdens het proces naar werd gevraagd, aan haar moeder en haar broer over het herstellen van haar herinneringen door hypnose vals waren.)
Dat komt omdat een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1982 de getuigenissen van alle getuigen die waren gehypnotiseerd, verbiedt – hoewel een wet uit 1984 , zelden gebruikt , voorziet in een aantal beperkte omstandigheden waaronder een dergelijke getuigenis zou zijn toegestaan. De oorspronkelijke getuigenis van Franklin-Lispker zou niet in aanmerking zijn gekomen voor deze maas in de wet. Janice Franklin zei dat ze naar voren was gekomen, zo meldde de Chronicle, in de hoop dat de wet die gehypnotiseerde getuigenissen toestond, zou worden verruimd. (Verschillende gelijktijdige geluidsbanden die in 'Buried' werden gebruikt, suggereerden dat de motieven van Janice Franklin minder op belangenbehartiging gericht waren.)
De verdediging was van plan te betogen dat het gebruik van hypnose om de moord te herinneren Franklin-Lipsker ervan zou weerhouden te getuigen tijdens het nieuwe proces van haar vader.
Op 3 juli 1996 besloten de aanklagers alle aanklachten tegen George Franklin, de Chronicle, in te trekken gerapporteerd en het verzoek werd ingewilligd. Franklin werd later die dag vrijgelaten.
Hij werd nooit opnieuw berecht.