Actrice Amber Heard verlaat op 1 juni 2022 het Fairfax County Courthouse in Fairfax, Virginia. (Foto door Win McNamee/Getty Images.)
Amber hoorde kan niet gemakkelijk federale faillissementswetten gebruiken om te voorkomen dat miljoenen dollars aan acteurs moeten worden betaald Johnny Depp , maar ze zou misschien een faillissementsprocedure kunnen gebruiken om de betalingen te vertragen. Dat zegt een rechtenprofessor en deskundige op dit gebied, die zei dat de laatste mogelijkheid riskant is voor Heard – mocht de Aquaman actrice kiest dat pad.
Een jury van een staatsrechtbank in Virginia besloot woensdagmiddag dat Heard Depp opnieuw driemaal had belasterd via een Washington Post opiniestuk. Terwijl sommigen dat wel hebben gedaan klaagde dat de eerste bevinding van de jury van laster een kop bevatte waarvan het juridische team van Heard beweerde dat Heard nooit had geschreven, het komt erop neer dat de jury blijkbaar het grootste deel van Heards getuigenis niet geloofde en vaststelde dat Heard Depp $ 10 miljoen aan compenserende schadevergoeding en $ 5 miljoen aan schadevergoeding moest betalen voor de laster. De voorzittende rechter beperkte de toegekende schadevergoeding onmiddellijk tot $ 350.000 onder a Wet van Virginia die punitieve schadevergoedingen beperkt tot dat bedrag.
De jury heeft twee tegenvorderingen van Heard tegen Depp afgewezen, maar oordeelde dat Adam Waldman , een advocaat die optrad als agent van Depp, heeft Heard slechts één keer belasterd. Die vastberadenheid resulteerde in een tegenbetaling van $ 2 miljoen aan compenserende schadevergoeding en geen schadevergoeding van Depp aan Heard.
Acteur Johnny Depp zwaait vanuit zijn auto naar supporters terwijl hij op 27 mei 2022 een gerechtsgebouw van Fairfax County in Fairfax, Virginia verlaat. Depp was niet in de rechtszaal bij de uitspraak, maar zou de procedure op afstand vanuit Groot-Brittannië hebben gadegeslagen. (Foto door Alex Wong/Getty Images.)
De vraag is of er inderdaad geld van eigenaar zal wisselen. Hoewel Heard heeft beloofd in beroep te gaan tegen de onderliggende juridische uitspraken in de zaak, kan ze de faillissementswet waarschijnlijk niet gebruiken om zichzelf te beschermen tegen het moeten betalen van Depp, aldus Bruce Markell , hoogleraar faillissementsrecht en praktijk aan de Northwestern Pritzker School of Law in Illinois. Markell is ook een voormalig faillissementsrechter.
De analyse begint met § 523(a)(6) van het faillissementsrecht. Er staat dat er sprake is van een 'kwijtschelding' van schulden onder diverse andere secties van de wet 'ontslaat een individuele schuldenaar niet van welke schuld dan ook'. . . voor opzettelijke en kwaadwillige schade door de schuldenaar aan een andere entiteit of aan de eigendommen van een andere entiteit.'
Met andere woorden: de faillissementswetgeving beschermt individuen tegen schulden die zij oplopen, maar beschermt ook sommige mensen die geldige vorderingen hebben op debiteuren. Een alternatief – waarbij schuldenaren aan hun aansprakelijkheid voor opzettelijke onrechtmatige daden zouden kunnen ontsnappen door simpelweg het faillissement aan te vragen – zou in feite grote delen van het rechtssysteem neutraliseren. Als algemeen juridisch axioma zijn onrechtmatige daden bedoeld om overtreders te dwingen te betalen voor de schade die zij hebben toegebracht, en dat uitgangspunt kan doorgaans niet worden vermeden door een faillissement.
'De meeste onrechtmatige daden die gebaseerd zijn op nalatigheid (auto-ongelukken, uitglijden en vallen, enz.) zijn kwijtscheldbaar' bij faillissementen, merkte prof. Markell op. 'Inderdaad, zelfs gevallen van medische en juridische wanpraktijken zijn loosbaar.'
‘Wat de zaak van Heard onderscheidt van reguliere onrechtmatige daadzaken is de vaststelling van opzet’, vervolgde hij. 'De faillissementswet staat niet toe dat de meeste opzettelijke onrechtmatige daden (mishandeling, mishandeling, enz.) worden gepleegd. Laster past in het kader van de vereiste vaststellingen van kwaadwilligheid of opzet om een ander te kwetsen.'
‘Ik denk dat er minstens twee redenen zijn waarom een faillissement mevrouw Heard niet zou helpen’, zei professor Markell tegen Law.
Zijn eerste redenering houdt een duik in de bedoelingen van het Congres achter de faillissementswet in (we hebben het antwoord heel licht aangepast):
Schadevergoedingen wegens laster (algemeen of bestraffend) worden over het algemeen als niet-belastbaar beschouwd op grond van de norm van § 523(a)(6) van 'opzettelijk en kwaadwillig'. De congresgeschiedenis van 'opzettelijk' geeft aan dat het 'opzettelijk of opzettelijk' betekent. 'Kwaadwillig' betekent een bewuste veronachtzaming van iemands plichten of zonder geldige reden of excuus; er is geen kwade wil of specifieke bedoeling voor nodig om schade aan te richten. Om te parafraseren Collier over faillissement hebben de meeste rechtbanken geoordeeld dat een onrechtmatige daad die opzettelijk is gepleegd, die noodzakelijkerwijs schade veroorzaakt of waarvan een substantiële zekerheid bestaat dat deze schade zal veroorzaken en zonder geldige reden of excuus is, 'opzettelijk en kwaadwillig' is in de zin van sectie 523(a)(6).
Deze norm zou zelfs de algemene schadevergoeding dekken die aan de heer Depp wordt toegekend. Anders gezegd: de norm voor schadevergoeding is strenger dan de norm voor opzettelijke en kwaadwillige schade; Hoewel alle punitieve schadevergoedingen over het algemeen als opzettelijk en kwaadwillig worden beschouwd, zijn niet alle opzettelijke en kwaadwillige schades gelijk te stellen aan punitieve schadevergoeding. Het is dus zeer waarschijnlijk dat het hele vonnis, en niet alleen het deel van de schadevergoeding, niet-invorderbaar zou zijn [in een hypothetische faillissementsprocedure].
Als dat klopt, zou mevrouw Heard geen echt voordeel halen uit het indienen van een faillissement. Ze zou de verrekening tussen Depps schadevergoeding van $ 10.350.000 en haar beloning van $ 2.000.000 volledig moeten betalen.
Dat zou eruit komen, zoals Law
Professor Markell vervolgde:
Zij [gehoord] zou procedureel voordeel kunnen behalen bij het indienen van een hoofdstuk 11 in die zin dat ze kon voorstellen om de prijs in de loop van de tijd te betalen, net zoals Texaco voorstelde om de schadevergoeding van Pennzoil te betalen. eind jaren tachtig ] (Texaco was solvabel, maar kon [een] schadevergoeding van $ 10 miljard niet betalen onmiddellijk, dus diende het een hoofdstuk 11-plan in om de claim af te wikkelen en deze in de loop van de tijd te betalen).
Sommige commentatoren hebben gesuggereerd dat Heard mogelijk een faillissementsprocedure zou kunnen gebruiken om de toekenning van compenserende schadevergoeding te vermijden, maar aan de haak zou blijven voor de $ 350.000 verlaagde punitieve schadevergoeding. Om bovengenoemde redenen is prof. Markell het echter niet eens met deze beoordeling.
De tweede reden waarom Markell zei dat Heard waarschijnlijk niet zou profiteren van de faillissementsaanvraag is als volgt:
De tweede reden is speculatief en bouwt voort op de laatste paragraaf. Als iemand zijn of haar schulden kan betalen, moet hij of zij dat ook doen. Als mevrouw Heard over de financiële middelen beschikt om het vonnis te betalen, kan het indienen van een faillissement om de betalingen uit te stellen of te verminderen als kwade trouw worden beschouwd (deze theorie speelt een rol in de zaak [Johnson talk gevallen momenteel vóór het 3D-circuit). Maar ik heb geen idee van de huidige of toekomstige financiële toestand van mevrouw Heard – of van de wens van de heer Depp om het vonnis volledig ten uitvoer te leggen. Als hij voorwaarden zou aanbieden die passen bij de financiën van mevrouw Heard, wordt de rechtvaardiging voor een faillissement veel minder. Maar dat is voor de toekomst.
Afgezien van vragen over de financiële situatie van Heard, valt het nog te bezien of Depp daadwerkelijk zal proberen het bedrag te innen dat volgens de jury hem verschuldigd is.
[ Noot van de redactie: dit rapport is bijgewerkt met aanvullend commentaar van prof. Markell. ]